Información de la revista
Vol. 105. Núm. 6.
Páginas 590-596 (Julio - Agosto 2014)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
...
Vol. 105. Núm. 6.
Páginas 590-596 (Julio - Agosto 2014)
Original
Acceso a texto completo
Dermatitis alérgica de contacto a níquel. Estudio descriptivo en un hospital terciario en la década del 2000 al 2010
Allergic Contact Dermatitis due to Nickel: Descriptive Study in a Tertiary Hospital, 2000-2010
Visitas
...
A.E. García-Rabasco??
Autor para correspondencia
anagrabasco@gmail.com

Autor para correspondencia.
, V. Zaragozá-Ninet, R. García-Ruíz, J. de la Cuadra-Oyanguren
Servicio de Dermatología, Consorcio Hospital General Universitario de Valencia, Valencia, España
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (1)
Tablas (2)
Tabla 1. Datos de los pacientes con dermatitis alérgica de contacto de origen laboral en el HGUV de 2000 a 2010
Tabla 2. Datos de los pacientes con dermatitis alérgica de contacto del usuario en el HGUV de 2000 a 2010
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Objetivo

El objetivo de este trabajo es el estudio descriptivo de los pacientes con dermatitis alérgica de contacto por níquel que han sido atendidos en un hospital de referencia en dermatología en un periodo de 10 años.

Material y métodos

Se han analizado los datos de todos los pacientes parchados con la batería estándar del Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alérgica Cutánea (GEIDAC) que incluye un parche con sulfato de níquel en vaselina al 5%, a partir de la base de datos informatizada de la sección de alergia cutánea de nuestro servicio. Para conocer la implicación de diferentes objetos metálicos en el origen de la dermatitis utilizamos un método colorimétrico llamado test de dimetilglioxima (DMGO).

Resultados

Durante el periodo de estudio se ha explorado mediante pruebas epicutáneas con la batería estándar del GEIDAC a 3.404 pacientes. Del total de pacientes parchados un 24,2% presentaron un parche positivo para sulfato de níquel al 5% en vaselina. Sin embargo, de los 824 pacientes sensibilizados al níquel solo en 57 de ellos (6,9%) se pudo demostrar una asociación de la sensibilización con la dermatitis por la que consultaban.

Conclusiones

Solo se identificó relevancia presente en un pequeño porcentaje de pacientes con positividad al níquel en las pruebas epicutáneas. Destacamos la utilidad del test de DMGO como método de ayuda para establecer la relevancia de la positividad del parche con níquel, e incluso para conocer el objeto causante de dicha dermatitis.

Palabras clave:
Eccema de contacto
Níquel
Relevancia
Test de dimetilglioxima
Abstract
Objective

The aim of this study based on the records of the dermatology department of a tertiary referral hospital was to describe patients treated for allergic contact dermatitis induced by nickel between 2000 and 2010.

Materials and methods

From records of the skin allergy section of the dermatology department we extracted and analyzed information for patients who underwent patch testing with the standard series of the Spanish Contact Dermatitis Research Group (GEIDAC), which includes a patch with 5% nickel sulfate in petroleum jelly. The possibility that nickel release from various objects might have triggered the patient's dermatitis was assessed with the dimethylglyoxime spot test, which reveals a reddish precipitate if the metal is present.

Results

A total of 3,404 patients underwent GEIDAC patch testing during the study period; 24.2% had positive reactions to the patch containing 5% nickel sulfate in petroleum jelly. However, the contact dermatitis could be attributed to nickel in only 57 of the 824 patients (6.9%) who showed sensitization to nickel.

Conclusions

Patch-test evidence of sensitization was found to be clinically relevant in only a small percentage of patients. We emphasize the usefulness of the dimethylglyoxime test to help establish the relevance of a positive nickel patch test. This test is even useful for identifying the specific object responsible for a patient's dermatitis.

Keywords:
Contact dermatitis
Nickel
Relevance
Dimethylglyoxime test
Texto completo
Introducción

Existen multitud de estudios epidemiológicos sobre la dermatitis de contacto que muestran que la sensibilización al níquel tiene una alta prevalencia en países europeos1–3. Este dato se suele extraer de los datos recogidos en poblaciones con dermatitis a estudio remitidas para pruebas epicutáneas, por lo que normalmente no se trata de pacientes que aunque estén sensibilizados al níquel consulten directamente por una dermatitis de contacto a este metal.

Es importante diferenciar la prevalencia de sensibilización y la de dermatitis alérgica de contacto, de ahí la importancia de la relevancia de las pruebas epicutáneas positivas.

En el caso de la dermatitis alérgica de contacto por níquel existe un método colorimétrico (test de dimetilglioxima) que permite conocer la implicación de muchos objetos metálicos en una dermatitis. Para una identificación rápida de los objetos metálicos que liberan níquel (no todos los objetos que contienen níquel necesariamente lo liberan) disponemos de este sencillo test, que pone de manifiesto la reacción del níquel con la dimetilglioxima formando un complejo pardo-rojizo.

La introducción de forma sistemática de este test nos sería muy útil para conocer el origen de una dermatitis e incluso para conocer cuáles son los objetos responsables del eccema de contacto.

Hemos realizado un estudio descriptivo, observacional y retrospectivo en el que hemos evaluado la dermatitis de contacto por níquel como motivo principal de consulta en la sección de alergia cutánea del servicio de dermatología.

Material y métodosPoblación a estudio

Entre enero de 2000 y diciembre de 2010, 3.404 pacientes han sido parchados mediante pruebas epicutáneas con la batería estandar del GEIDAC, dentro de la cual se incluye un parche con sulfato de níquel al 5% en vaselina. Los datos han sido obtenidos a partir de la base de datos informatizada de la sección de alergia cutánea del servicio de dermatología del Hospital General Universitario de Valencia. Las lecturas se realizaron a las 48 y 96h, con los criterios de valoración (+, ++, +++) establecidos por el International Contact Dermatitis Research Group (ICDRG).

Valoración de la relevancia

La relevancia fue establecida siempre por el mismo investigador (Dr. de la Cuadra), que consideró la relevancia de la prueba epicutánea alérgica al níquel como: positiva y presente cuando la sensibilización se relacionaba, total o parcialmente, con los síntomas clínicos por los que consultaba el paciente; y pasada cuando el paciente recordaba una clínica previa (por ejemplo dermatitis por pendientes, cierres de reloj, etc.) relacionada con su sensibilización. La relevancia se estableció como negativa o desconocida si no se cumplía ninguno de los criterios anteriores.

Los pacientes que reconocían contacto de objetos metálicos con la zona de su dermatitis (manos, muñecas, muslos, región abdominal, etc.), traían a consulta dichos objetos (hebillas de cinturón, pantalones con botones metálicos, relojes, pulseras, collares, pendientes, tijeras, llaveros, teléfonos, prótesis, etc.) con el fin de llevar a cabo un test con DMGO (fig. 1).

Figura 1.

A-D. Diferentes objetos metálicos causantes de dermatitis alérgica de contacto por níquel, con test DMGO positivo.

(0,22MB).

La relevancia presente fue definida como cierta, probable o posible, en función de:

  • -

    Cierta: evolución clínica a la curación y DMGO positivo (hebillas, pulseras, cierres de ropa, llaveros, etc.).

  • -

    Probable: evolución clínica a la curación y DMGO negativo (grapas quirúrgicas, piercing metálico, etc.).

  • -

    Posible: solo mejoría clínica y DMGO positivo pero en contactantes no permanentes, sino ocasionales (monedas, tijeras, pinzas, ovillos, estropajo metálico, etc.).

En este trabajo solo hemos recogido datos de pacientes con pruebas epicutáneas positivas a níquel de relevancia positiva y presente cuando era cierta o, al menos, probable.

Test con dimetilglioxima

Para llevar a cabo este test utilizamos una solución DMGO al 1% en etanol y otra de hidróxido amónico al 9,9%, proporcionados desde el año 2000 por Laboratorios Menarini®.

Primero humedecemos el algodón blanco de un escobillón con las 2 soluciones y los frotamos durante 30seg con el objeto metálico. El test lo consideramos positivo si el algodón se tiñe de rojo. La relevancia la establecimos como cierta únicamente cuando demostrábamos la presencia de níquel con el test de la DMGO en el/los objetos que contactaban con la piel del paciente en el lugar de la dermatitis, y como probable cuando seguimos la evolución clínica de los pacientes hacia la curación al dejar de estar en contacto con los metales sospechosos, aunque el test de DMGO hubiera sido negativo (grapas quirúrgicas, piercing metálico).

Resultados

Se recogen los datos de los pacientes explorados mediante pruebas epicutáneas con la batería estándar del GEIDAC en la década del 2000 al 2010, 1.283 (37,7%) hombres y 2.121 (62,3%) mujeres. La edad media de la población fue de 48,3 años.

De los 3.404 pacientes 2.092 (61%) presentaron al menos un parche positivo para alguno de los alérgenos incluidos en la batería estándar, y en 824 pacientes el parche positivo era el del sulfato de níquel al 5% en vaselina, lo que supone el 24,2% de los pacientes.

Sin embargo, es importante destacar que de los 824 pacientes sensibilizados al níquel solo en 57 de ellos (6,9%) se pudo demostrar una asociación de la sensibilización con la dermatitis por la que consultaban. En 9 de los 57 pacientes (15,8%) la alergia al níquel se consideró de origen laboral (tabla 1) y en 48 dermatitis del usuario (84,2%) (tabla 2).

Tabla 1.

Datos de los pacientes con dermatitis alérgica de contacto de origen laboral en el HGUV de 2000 a 2010

N.° paciente  Sexo  Edad  Intolerancia a metales  Localización 1  Localización 2  Origen (objeto) 1  Origen (objeto) 2  Otros alérgenos  DMGO  Profesión  Otros diagnósticos 
Mujer  24  Sí  Dedos    Monta halógenos metálicos    Cobalto  NR  Montaje halógenos  E. dishidrótico 
Mujer  18  Sí  Dedos  Cara  baño electrolítico aerotransportado    Cromo  NR  Galvanizado  Asma laboral 
Mujer  30  Sí  Dedos  Manos  Guante metálico  Estropajo de níquel    Positivo  Carnicera  E. manos atópico 
Mujer  18  Sí  Dedos    Tijeras      Positivo  Costurera  E. dishidrótico 
Mujer  28  Sí  Dedos    Monedas      Positivo  Cajera  E. dishidrótico 
Mujer  34  Sí  Dedos    Pinzas    PPDA  Positivo  Peluquera  E. contacto 
Mujer  49  Sí  Dedos  Manos  Tijeras      Positivo  Costurera  E. manos atópico 
Mujer  19  No  Dedos  Manos  Monedas      Positivo  Cajera y ATS  E. manos atópico 
Mujer  19  Sí  Dedos  Muñecas  Pinzas      Positivo  Peluquera  D. irritativa 
10  Mujer  61  Sí  Dedos    Monedas  Bisutería    Positivo  Estanquera  Pulpitis atópica 
11  Hombre  41  No  Dedos  Muñecas  Piezas metálicas      Negativo  Fresador acero   
12  Mujer  32  No  Dedos    Pinzas    PPDA, Kathon  Positivo  Peluquera  E. contacto 

ATS: asistente técnico sanitario; DMGO: dimetilglioxima; E: eccema; HGUV: Hospital General Universitario de Valencia; NR: no realizado; PPDA: parafenildiamina.

Tabla 2.

Datos de los pacientes con dermatitis alérgica de contacto del usuario en el HGUV de 2000 a 2010

N.° paciente  Sexo  Edad  Intolerancia a metales  Localización 1  Localización 2  Origen (objeto) 1  Origen (objeto) 2  Otros alérgenos  DMGO  Otros diagnósticos 
Mujer  15  Sí  Abdomen    Botones vaquero    Cobalto  Positivo   
Mujer  56  Sí  Dedos    Agujas coser    Cobalto  Positivo   
Mujer  17  No  Muñeca    Relojes      Positivo   
Hombre  56  Sí  Pie    Osteosíntesis      Desconocido   
Mujer  58  Sí  Dedos    Anillos    Cobalto  Negativo   
Hombre  30  No  Abdomen    Hebilla-cinturón    Cobalto  Positivo   
Hombre  43  Sí  Abdomen  Muslos  Hebilla-cinturón  Llavero  Cromo  Positivo   
Hombre  74  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón    Cobalto y cromo  Positivo   
Hombre  28  No  Abdomen  Muslos  Hebilla-cinturón  Monedas    Positivo   
10  Mujer  16  Sí  Abdomen    Botones    Cobalto  Negativo  E. constitucional 
11  Mujer  52  Sí  Abdomen    Grapas sutura    Paladio  Negativo   
12  Mujer  32  Sí  Dedos    Cierre cartera      Positivo  E. constitucional 
13  Mujer  33  Sí  Abdomen    Grapas sutura      Negativo   
14  Mujer  45  Sí  Dedos    Monedero      Positivo  Eccema manos 
15  Mujer  24  No  Dedos  Manos  Cierre cartera  Llaves    Positivo  E. dishidrótico 
16  Mujer  23  Sí  Dedos    Mechero      Positivo  E. dishidrótico 
17  Hombre  61  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón  Banco cocina  Cobalto  Positivo  E. manos 
18  Mujer  20  Sí  Abdomen    Botones      Positivo  E. dishidrótico 
19  Mujer  24  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón    Paladio  Positivo   
20  Hombre  34  No  Abdomen    Hebilla-cinturón    Cobalto  Positivo   
21  Mujer  51  Sí  Dedos  Mano izquierda  Espejo    Cobalto  Positivo   
22  Mujer  24  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón      Positivo   
23  Mujer  28  Sí  Cuello    Collares    Cobalto y oro  Negativo   
24  Hombre  27  Sí  Abdomen  Muslos  Hebilla-cinturón  Llaves  Cobalto y cromo  Positivo  E. constitucional 
25  Hombre  30  No  Abdomen    Hebilla-cinturón    Cobalto y cromo  Positivo  E. constitucional 
26  Mujer  42  Sí  Dedos    Anillos    Cobalto y cromo  Negativo   
27  Mujer  34  Sí  Abdomen  Muñecas  Grapas sutura      Negativo  D. contacto sistémica 
28  Hombre  28  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón    Cobalto  Positivo   
29  Hombre  33  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón    Cromo  Positivo  E. dishidrótico 
30  Mujer  29  Sí  Orejas  Cara  Pendientes      Positivo  Celulitis 
31  Mujer  32  Sí  Pecho    Sujetador    Nitrofurazona  Positivo  E. contacto 
32  Hombre  44  No  Abdomen  Muslos  Hebilla-cinturón  Llaves  Euxyl  Positivo   
33  Mujer  45  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón      Positivo   
34  Mujer  16  Sí  Abdomen  Espalda  Botones  Sujetador    Positivo   
35  Hombre  55  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón    Kathon  Positivo  E. contacto 
36  Hombre  16  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón      Positivo   
37  Mujer  33  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón  Grapas metálicas    Positivo   
38  Hombre  26  No  Abdomen    Hebilla-cinturón    Cobalto  Positivo   
39  Hombre  39  Sí  Muslo    Monedas      Positivo   
40  Mujer  36  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón    PPDA  Positivo  E. contacto 
41  Mujer  38  Sí  Cara    Gafas      Positivo  Urticaria presión 
42  Hombre  29  No  Abdomen    Hebilla-cinturón      Positivo  E. constitucional 
43  Mujer  44  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón    Propil-gallato  Positivo  Queilitis de contacto 
44  Hombre  15  Sí  Abdomen  Muslos  Hebilla-cinturón  Llaves    Positivo   
45  Hombre  30  Sí  Abdomen  Muslos  Hebilla-cinturón  Llave contador    Positivo   
46  Hombre  31  No  Abdomen    Hebilla-cinturón      Positivo   
47  Hombre  43  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón      Positivo  E. constitucional 
48  Hombre  48  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón    Cromo  Positivo  E. constitucional 
49  Mujer  31  Sí  Muñecas    Pulsera      Positivo   
50  Hombre  36  No  Abdomen  Dedos  Hebilla-cinturón  Llaves    Positivo  E. Dishidrótico 
51  Hombre  32  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón    Cromo y thiuram  Positivo  E. contacto 
52  Hombre  30  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón      Positivo   
53  Mujer  48  Sí  Boca    Prótesis  Pulsera    Positivo  ELP 
54  Mujer  46  Sí  Abdomen    Hebilla-cinturón      Positivo   
55  Hombre  35  No  Abdomen    Hebilla-cinturón      Positivo  E. constitucional 
56  Mujer  75  Sí  Cara    Gafas    Paladio  Positivo   

DMGO: dimetilglioxima; E: eccema; ELP: erupción lumínica polimorfa.

En ambas tablas se han recogido datos clínicos de pacientes con pruebas epicutáneas positivas de relevancia presente y cierta (test DMGO positivo) y también probable (test DMGO negativo). De los 68 pacientes analizados en 65 se pudo investigar mediante el test con DMGO la liberación de níquel de los objetos metálicos aportados por los pacientes. En 57 casos el test resultó positivo, mientras que hubo 8 casos con test de DMGO negativo.

Es decir, que de 824 pacientes sensibilizados al níquel solo en 57 se pudo demostrar que la dermatitis por la que consultaban se debía a una alergia al níquel por alguno de los objetos que los pacientes manipulaban, mientras que en otros 8 casos la sensibilización al níquel estaba relacionada con la dermatitis por la que consultaban de manera probable, es decir, con un test DMGO negativo pero con la curación de su dermatitis cuando dejaban de utilizar el objeto responsable.

En los 57 casos de dermatitis alérgica de contacto del usuario de relevancia presente se pudo demostrar la asociación de la dermatitis con el uso de diferentes objetos y prendas de vestir, viendo cómo la localización de la dermatitis coincidía con la zona de contacto con los objetos metálicos: región abdominal-hebillas, muslos-llaveros, etc.

Muchos de los pacientes con dermatitis alérgica de contacto al níquel presentaban de manera concomitante otras manifestaciones cutáneas, e incluso manifestaciones sistémicas no relacionadas con la alergia al metal, encontrando 8 casos de eccema dishidrótico, 8 de eccema constitucional, 7 casos de eccema de contacto por otros alérgenos, 4 de dermatitis atópica, un caso de erupción polimorfa lumínica, un caso de asma laboral y otro de urticaria por presión.

Discusión

La evaluación de la relevancia de una prueba alérgica positiva es la parte más difícil del procedimiento de las pruebas epicutáneas. Va a depender de la habilidad, experiencia y curiosidad del investigador y, sobre todo, en el caso de una relevancia pasada, también de la memoria del paciente.

Los primeros datos de sensibilización al níquel en nuestro país son de 19764, pero hasta 1996 no se incluye la relevancia clínica de dicha sensibilización en los estudios epidemiológicos del GEIDAC. En ese año5 de 3.386 pacientes explorados hay 993 (29,3%) sensibilizados al níquel y, de ellos, el 37% presentan una relevancia positiva presente, es decir, consultan por una dermatitis alérgica de contacto a este metal.

Un estudio posterior del GEIDAC en el año 20016 muestra unos porcentajes de sensibilización similares (26,64%), así como de relevancia positiva presente (36,38%).

La Red Española de Vigilancia en Alergia de Contacto (REVAC)7 encuentra en el año 2008 un porcentaje de sensibilización al níquel del 25,4%. De los 295 pacientes sensibilizados al níquel un 32% son de relevancia presente.

Nosotros, en 10 años (2000-2010) y en 3.404 pacientes explorados, encontramos un porcentaje del 24,2%, muy similar. Pero de las 824 positividades solo encontramos relevancia presente en el 6,9% de los pacientes. Pensamos que esta diferencia se basa en la carga subjetiva a la hora de establecer la relevancia presente, que puede ser definitiva (test de DMGO), probable (evolución clínica relevante), o solo posible (contacto frecuente con monedas en el eccema de manos, por ejemplo)8. En nuestro estudio hemos considerado únicamente los pacientes con relevancia presente cierta. Es posible que en otros estudios se haya considerado también la relevancia presente cuando esta sea solo probable o posible. Esta circunstancia podría explicar la disparidad en los porcentajes sobre la relevancia positiva y presente (7,89 frente a 36,38 y 32%). Asimismo, llama también la atención el hecho de que en ninguno de estos estudios previos6,7,9 se estableciera en los pacientes con una sensibilización al níquel de relevancia presente cuál era la localización y el origen concreto u objeto responsable de su eccema, tal como sí se ha recogido en el presente trabajo.

Tampoco los estudios epidemiológicos españoles comentan que los autores utilicen el test de la DMGO de forma rutinaria en su práctica clínica. En nuestra opinión, no basta con extrapolar el hecho de que un paciente esté en contacto con objetos metálicos (por ejemplo de acero inoxidable, que se conoce que es una aleación que contiene níquel) para decir que ese objeto es la causa de su dermatitis. Se sabe que aleaciones con alto contenido en níquel no siempre liberan níquel, o que lo hacen en cantidades inferiores a 5mg/cm2/semana, que es la cantidad mínima para desencadenar dermatitis en un paciente previamente sensibilizado a este metal10.

El test de DMGO tiene una especificidad del 97,5%, aunque su sensibilidad es solo del 59,3%11.

En resumen, hemos realizado un estudio observacional y retrospectivo recogiendo los datos de pacientes sensibilizados al níquel en nuestro hospital desde enero de 2000 a diciembre de 2010, con el objetivo de llegar a conocer cuáles de estos pacientes presentan verdaderamente una dermatitis alérgica de contacto por este metal y cuántos de ellos consultan por este motivo. Además queremos destacar que el test de DMGO es un método que puede servir de ayuda para establecer la relevancia de la positividad del parche con níquel, e incluso para llegar a reconocer el objeto causante de dicha dermatitis.

Responsabilidades éticasProtección de personas y animales

Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.

Confidencialidad de los datos

Los autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes y que todos los pacientes incluidos en el estudio han recibido información suficiente y han dado su consentimiento informado por escrito para participar en dicho estudio.

Derecho a la privacidad y consentimiento informado

Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
J.P. Thyssen, T. Menné, J.D. Johansen.
Identification of metallic items that caused nickel dermatitis in Danish patients.
Contact Dermatitis, 63 (2010), pp. 151-156
[2]
J.P. Thyssen, A. Linneberg, T. Menné, J.D. Johasensen.
The epidemiology of contact allergy in the general population-prevalence and main findings.
Contact Dermatitis, 57 (2007), pp. 287-299
[3]
J.P. Thyssen, J.D. Johansen, T. Menné, N.H. Nielsen, A. Linneberg.
Nickel allergy in Danish women before and after nickel regulation.
N Eng J Med, 360 (2009), pp. 2259-2260
[4]
J.M. Camarasa.
First epidemiological study of contact dermatitis in Spain-1977 Spanish Contact Dermatitis Research Group.
Acta Derm Venereol Suppl (Stockh), 59 (1979), pp. 33-37
[5]
J. De la Cuadra.
Sensibilización al níquel en España.
Actas Dermosifiliogr, 89 (1998), pp. 641-644
[6]
B. García-Bravo, L. Conde-Salazar, J. de la Cuadra, V. Fernández-Redondo, J.M. Fernández-Vozmediano, D. Guimaraens, et al.
Estudio epidemiológico de la dermatitis alérgica de contacto en España (2001).
Actas Dermosifiliogr, 95 (2004), pp. 14-24
[7]
J. García-Gavín, J.C. Armario-Hita, V. Fernández-Redondo, J.M. Fernández-Vozmediano, J. Sánchez-Pérez, J.F. Silvestre, et al.
Epidemiología del eczema de contacto en España. Resultados de la Red Española de Vigilancia en Alergia de Contacto (REVAC) durante el año 2008.
Actas Dermosifiliogr, 102 (2011), pp. 98-105
[8]
J.M. Lachapelle.
A proposed relevance scoring system for positive allergic patch test reactions: Practical implications and limitations.
Contact Dermatitis, 36 (1997), pp. 39-43
[9]
J. García-Gavín, J.C. Armario-Hita, V. Fernández-Redondo, J.M. Fernández-Vozmediano, J. Sánchez-Pérez, J.F. Silvestre, et al.
Nickel allergy in Spain needs active intervention.
Contact Dermatitis, 64 (2011), pp. 289-291
[10]
L.A. Fisher, T. Menné, J.D. Johansen.
Dose per unit area--a study of elicitaciton of nickel allergy.
Contact Dermatitis, 56 (2007), pp. 255-261
[11]
J.P. Thyssen, L. Skare, L. Lundgren, T. Menné, J.D. Johansen, H. Maibach, et al.
Sensitivity and specificity of the nickel spot (dimethylglyoxime) test.
Contact Dermatitis, 62 (2010), pp. 279-288
Copyright © 2013. Elsevier España, S.L. and AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?