Información de la revista
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
...
ARTÍCULO ORIGINAL
DOI: 10.1016/j.ad.2021.05.005
Open Access
Disponible online el 20 de Junio de 2021
Alérgenos candidatos para ser incluidos en la serie estándar española a partir de los datos del Registro Español de Dermatitis de Contacto
Candidate Allergens for Inclusion in the Spanish Standard Series Based on Data from the Spanish Contact Dermatitis Registry
Visitas
...
Carlos Pelayo Hernández-Fernándeza, Pedro Mercader-Garcíab, Juan Francisco Silvestre Salvadorc, Javier Sánchez Pérezd, Virginia Fernández Redondoe, Francisco Javier Miquel Miquelf, Francisco Javier Ortiz de Frutosg, María Elena Gatica Ortegah, Verónica Mora Fernándezi, Ana María Giménez Arnauj, Violeta Zaragoza Ninetk, Ricardo González Pérezl, Tatiana Sanz Sánchezm, María Antonia Pastor Nieton, Esther Serra Baldricho, Susana Córdoba Guijarrop, Felipe Heras Mendazaq, Inmaculada Ruiz Gonzálezr, Mercedes Rodríguez Sernas, Marcos Hervella Garcést, Miguel Ángel Gallego Descalzou, Ignacio García Dovalu, Leopoldo Borrego Hernandov,
Autor para correspondencia
leopoldo.borrego@ulpgc.es

Autor para correspondencia.
a Servicio de Dermatología. Hospital Universitario de Gran Canaria Doctor Negrín. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, España
b Servicio de Dermatología. Hospital General Universitario Jose Mª Morales Meseguer, Murcia, España
c Servicio de Dermatología. Hospital General Universitario de Alicante, Alicante, España
d Servicio de Dermatología. Hospital Universitario de La Princesa, Madrid, España
e Servicio de Dermatología. Complejo Hospitalario Universitario de Santiago. Universidad de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, España
f Servicio de Dermatología. Hospital Universitario Arnau de Vilanova, Valencia, España
g Servicio de Dermatología. Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España
h Servicio de Dermatología. Complejo Hospitalario Universitario de Toledo, Toledo, España
i Servicio de Dermatología. Hospital Universitario Germans Trias i Pujol, Badalona, España
j Servicio de Dermatología. Hospital del Mar. Instituto Municipal de Asistencia Sanitaria, Barcelona, España
k Servicio de Dermatología. Hospital General Universitario de Valencia, Valencia, España
l Servicio de Dermatología. Hospital Universitario Araba. Universidad del País Vasco, Vitoria, España
m Servicio de Dermatología. Hospital Universitario Infanta Sofía, Madrid, España
n Servicio de Dermatología. Hospital Universitario de Guadalajara, Guadalajara, España
o Servicio de Dermatología. Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona, España
p Servicio de Dermatología. Hospital Universitario de Fuenlabrada, Madrid, España
q Servicio de Dermatología. Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz, Madrid, España
r Servicio de Dermatología. Complejo Asistencial Universitario de León, León, España
s Servicio de Dermatología. Hospital Universitario La Fe, Valencia, España
t Servicio de Dermatología. Complejo Hospitalario de Navarra, Pamplona, España
u Unidad de Investigación. Fundación Piel Sana, Madrid, España
v Servicio de Dermatología. Hospital Universitario Insular de Gran Canaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, España
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (4)
Tabla 1. Lista de alérgenos analizados
Tabla 2. Centros del GEIDAC participantes en el estudio
Tabla 3. Índice MOAHLFA de la población del estudio
Tabla 4. Frecuencias de sensibilización y relevancia de los alérgenos estudiados
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Antecedentes y objetivo

La actualización de las series estándar de pruebas epicutáneas debe basarse en datos objetivos de frecuencia de sensibilización de los alérgenos que componen cada batería. La última renovación de la batería estándar española se realizó en 2016 y de la europea en 2019, quedando pendiente valorar la inclusión de alérgenos emergentes.

Material y método

Desarrollamos un estudio observacional, prospectivo y multicéntrico de los pacientes consecutivos del registro del Grupo Español de Investigación en Dermatitis y Alergia Cutánea sometidos a pruebas epicutáneas con hidroperóxido de linalool, hidroperóxido de limoneno, 2-hidroxi-etil-metacrilato, benzisotiazolinona, octilisotiazolinona, mezcla textil, metabisulfito sódico, propóleo, bronopol, mezcla de compuestas II, diazolidinil urea, imidazolidinil urea, decil glucósido y lauril glucósido, durante los años 2019 y 2020.

Resultados

Se analizó una muestra de 4.654 pacientes estudiados con diazolidinil urea, imidazolidinil urea y bronopol, y de 1.890 pacientes con el resto de los alérgenos. El índice MOAHLFA fue: M 30%, O 18%, A 15%, H 29%, L 6,5%, F 23%, A 68%. Siete alérgenos mostraron una frecuencia de sensibilización mayor del 1%: hidroperóxido de linalool, 2-hidroxi-etil-metacrilato, benzisotiazolinona, hidroperóxido de limoneno, mezcla textil, metabisulfito sódico y propóleo. Tres alérgenos mostraron una frecuencia de relevancia presente superior al 1%: hidroperóxido de linalool, 2-hidroxi-etil-metacrilato e hidroperóxido de limoneno; para benzisotiazolinona y mezcla textil, esta frecuencia fue de entre el 0,9 y el 1%.

Conclusiones

Nuestros resultados indican que debería valorarse la inclusión de siete nuevos alérgenos en la batería estándar española. Estos resultados podrían contribuir a la próxima actualización de la batería basal europea.

Palabras clave:
Alérgeno
Batería estándar
Dermatitis de contacto
Pruebas epicutáneas
Relevancia
Registro
Vigilancia epidemiológica
Abstract
Background

Standard patch test series must be updated using objective data on allergen sensitization. The Spanish standard series was last updated in 2016 and the European series in 2019, and the inclusion of several emerging allergens needs to be evaluated.

Material and methods

We conducted a prospective, observational, multicenter study of consecutive patients from the registry of the Spanish Contact Dermatitis and Skin Allergy Research Group (GEIDAC) who were patch tested in 2019 and 2020 with linalool hydroperoxide, limonene hydroperoxide, 2-hydroxyethyl-methacrylate, benzisothiazolinone, octylisothiazolinone, textile dye mix (TDM), sodium metabisulfite, propolis, bronopol, Compositae mix II, diazolidinyl urea, imidazolidinyl urea, decyl glucoside, and lauryl glucoside.

Results

We analyzed data for 4654 patients tested with diazolidinyl urea, imidazolidinyl urea, and bronopol, and 1890 tested with the other allergens. The values for the MOAHLFA index components were 30% for male, 18% for occupational dermatitis, 15% for atopic dermatitis, 29% for hand, 6.5% for leg, 23% for face, and 68% for age > 40 years. Sensitization rates above 1% were observed for 7 allergens: linalool hydroperoxide, 2-hydroxyethyl-methacrylate, benzisothiazolinone, limonene hydroperoxide, TDM, sodium metabisulfite, and propolis. Three allergens had a current relevance rate of over 1%: linalool hydroperoxide, 2-hydroxyethyl-methacrylat, and limonene hydroperoxide. Benzisothiazolinone and TDM had a relevance rate of between 0.9% and 1%.

Conclusions

Our results indicate that 7 new allergens should be considered when extending the Spanish standard patch test series. The data from our series could be helpful for guiding the next extension of the European baseline series.

Keywords:
Allergen
Standard series
Contact dermatitis
Patch tests
Relevance
Registry
Epidemiologic surveillance
Texto completo
Introducción

La Dermatitis Alérgica de Contacto (DAC) es un problema frecuente y con una importante repercusión personal, social y económica, que exige el desarrollo de programas de investigación clínica y epidemiológica1. La European Surveillance System on Contact Allergies (ESSCA) es un proyecto activo de la European Society of Contact Dermatitis (ESCD) cuyo objetivo es el estudio epidemiológico de la DAC a nivel europeo2. En España, estos datos son recogidos en el Registro Español de Dermatitis de Contacto (REIDAC)3, en el seno del Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC).

Las pruebas epicutáneas son el método fundamental para detectar la sensibilización a alérgenos de contacto y una herramienta necesaria para la confirmación diagnóstica de la DAC. El estudio de cualquier paciente con sospecha de DAC debe incluir una batería estándar nacional o internacional de pruebas epicutáneas y, opcionalmente, una o más baterías específicas ampliadas con los productos propios4.

Clásicamente, se considera que un alérgeno debe incluirse en una batería estándar o «basal» si presenta una frecuencia de sensibilización mayor del 0,5-1% en las pruebas epicutáneas de pacientes no seleccionados. Además de este criterio, también se consideran otros, como que sea especialmente importante para un grupo de pacientes o ámbito de exposición, o que se trate de un alérgeno emergente en la literatura dermatológica o frecuente en países colindantes5. Aunque la inclusión también debería guiarse por el hecho de tener una relevancia presente, la variabilidad en la apreciación de esa relevancia origina que este parámetro solo se utilice en casos particulares5. Como una medida de eficiencia en la realización de pruebas epicutáneas, recientemente se ha descrito como criterio el «número de pacientes parcheados necesario para conseguir un paciente con relevancia presente»6.

La batería estándar española es una batería dinámica que se actualiza periódicamente por los miembros del GEIDAC7. Para determinar qué alérgenos permanecen, se añaden o eliminan en cada actualización, además de considerar lo comentado anteriormente, se analiza de forma prospectiva la frecuencia de sensibilización de los alérgenos de la propia batería y de otros posibles alérgenos candidatos. La última actualización se realizó en 20164.

Por otro lado, la última actualización de la batería basal europea tuvo lugar en 2019 y supuso la inclusión del propóleo, el 2-hidroextil-metacrilato (HEMA) y la mezcla de caínas III8, proponiéndose revisar nuevamente la serie europea en 2021 con un grupo de alérgenos emergentes8,9 (tabla 1).

Tabla 1.

Lista de alérgenos analizados

Alérgenos incluidos en la batería estándar europea candidatos para la española
2-hidroxi-etil-metacrilato (HEMA)  2% Vas   
Mezcla textil  6,6% Vas  1. Disperse Blue 35 1%2. Disperse Orange 1 1%3. Disperse Orange 3 1%4. Disperse Red 1 1%5. Disperse Red 17 1%6. Disperse Yellow 3 1%7. Disperse Blue 106 0,3%8. Disperse Blue 124 0,3% 
Propóleo  10% Vas   
Alérgenos incluidos en la batería estándar española candidatos para la europea
Diazolidinil urea  2% Vas   
Imidazolidinil urea  2% Vas   
Diazolidinil urea  True Test 550μg/cm2   
Imidazolidinil urea  True Test 600μg/cm2   
Alérgenos candidatos para las baterías estándar europea y española
Hidroperóxido de linalool  1% Vas   
Hidroperoxido de linalool  0,5 Vas   
Hidroperóxido de limoneno  0,3% Vas   
Hidroperóxido de limoneno  0,2% Vas   
Benzisotiazolinona  0,1% Vas   
Octilisotiazolinona  0,1% Vas   
Metabisulfito sódico  1% Vas   
2-bromo-2-nitropropano-1,3-diol (bronopol)  0,5% Vas   
2-bromo-2-nitropropano-1,3-diol (bronopol)  True Test 250μg/cm2   
Mezcla de compuestas II  2,5% Vas  1. Anthemis nobilis extract 0,6%2. Chamomilla recutita extract 0,6%3. Achillea millefolium extract 0,5%4. Tanacetum vulgare extract 0,5%5. Arnica montana extract 0,25% 6. Parthenolide 0,05% 
Decil glucósido  5% Vas   
Lauril glucósido  3% Vas   

El objetivo de nuestro trabajo es analizar la frecuencia de sensibilización y la relevancia de estos alérgenos para valorar si debieran ser incluidos en la batería estándar española y europea.

Material y métodos

Desarrollamos un estudio observacional transversal de manera prospectiva de los enfermos sucesivos a los que se les realizaron pruebas epicutáneas de contacto en los centros asociados al REIDAC, desde el 1 de enero de 2019 al 31 de diciembre de 2020, estudiando los alérgenos a las concentraciones descritas en la tabla 1. Las pruebas epicutáneas fueron realizadas según la guía ESCD con dos lecturas, considerándose positivas las pruebas con (+), (++) o (+++). Las relevancias se consideraron presentes según los datos de la historia clínica10. Los alérgenos analizados se obtuvieron de las marcas comerciales Chemotechnique® (Chemotechnique MB Diagnostics AB, Vellinge, Sweden) y allergEAZE® (SmartPractice, Calgary, Canada), según la disponibilidad en cada centro. Algunos de los centros parchearon el bronopol, la diazolidinil urea y la imidazolidinil con el True Test® (SmartPractice Denmark ApS. Herredsvejen 2. 3400 Hillerød. Dinamarca).

Todos los centros participantes en el estudio pertenecen al GEIDAC e incluyen sistemáticamente los resultados de todas las pruebas epicutáneas realizadas en su práctica clínica habitual. Idealmente, el volcado de los datos se realiza el día de la última lectura, obteniéndose los datos epidemiológicos en tiempo real. El estudio ha sido aprobado por el comité de ética del Hospital Universitario Insular de Gran Canaria y, en su caso, por los del resto de los centros. Para garantizar la normativa de privacidad de los datos, éstos son anonimizados en origen. Los datos clínicos son los mismos y de las mismas categorías que los establecidos en el minimal data sheet de la ESSCA2,11, lo que permite su exportación a otras bases de datos con idénticas categorías. Para la recogida de datos se utiliza la plataforma OpenClinica (OpenClinica LLC and collaborators, Waltham, MA, USA), y para el análisis de los datos se utiliza el paquete estadístico Stata 16 (StataCorp. 2019. Stata Statistical Software: Release 16. College Station, TX: StataCorp LLC).

La estructura de la base de datos es modular, lo cual permite realizar estudios epidemiológicos prospectivos, en los que se recogen datos específicos durante un periodo de tiempo acotado. Para el presente estudio, dentro de la estructura original en OpenClinica se añadieron los alérgenos de la tabla 1 a la batería estándar española, originándose una «batería española extendida». Los datos epidemiológicos y resultados de las pruebas epicutáneas se registraron según el método estandarizado en el REIDAC. Además de las positividades y relevancias presentes, se recogieron los datos necesarios para obtener el índice Male, Occupational dermatitis, Atopic dermatitis, Hand dermatitis, Leg dermatitis, Facial dermatitis, Age > 40 years (MOAHLFA)12.

Resultados

El número total de pacientes incluidos en el REIDAC durante el periodo de estudio fue de 4.654. Debido a las dificultades por la crisis de la pandemia del coronavirus (COVID-19), solo se pudieron estudiar con la batería española extendida 1.890 pacientes (40,6%) de 14 centros hospitalarios. Los datos del bronopol, diazolidinil urea e imidazolidinil urea se obtuvieron de los parcheados en vaselina y True Test procedentes de 19 centros (tabla 2). La tabla 3 describe el índice MOAHLFA de la población del estudio. Los datos globales de sensibilización y relevancia pueden verse en la tabla 4.

Tabla 2.

Centros del GEIDAC participantes en el estudio

Hospital  Ciudad  Pacientes parcheados con la batería estándar españolaa  Pacientes parcheados con la batería española extendidab 
CHU Toledo  Toledo  296  295 
HU Germans  Badalona  347  272 
HU Guadalajara  Guadalajara  259  237 
HU Infanta Sofía  Madrid  285  213 
CHUS  Santiago de Compostela  211  209 
CHUIMI  Las Palmas de Gran Canaria  236  174 
HGU Morales Meseguer  Murcia  211  167 
HU Princesa  Madrid  207  117 
HU Santa Creu  Barcelona  246  102 
HU Fuenlabrada  Madrid  230  75 
HU Araba  Vitoria  323  15 
HU 12 de Octubre  Madrid  194  12 
HF Jiménez Díaz  Madrid  180 
CAU León  León  221 
HGU Valencia  Valencia  376   
H Arnau Vilanova  Valencia  364   
HG Alicante  Alicante  274   
HU La Fe  Valencia  160   
CH Navarra  Pamplona  34   
Total    4.654  1.898 
a

Incluye pacientes parcheados con alérgenos en vaselina y mediante True Test®.

b

Incluye pacientes parcheados únicamente con alérgenos en vaselina.

Tabla 3.

Índice MOAHLFA de la población del estudio

    Pacientes parcheados con la batería estándar españolaa (n)  Positivos (%)  Pacientes parcheados con la batería española extendidab (n)  Positivos (%) 
Males  1.381  410 (29,7)  575  174 (30,3) 
Occupational  835  149 (17,9)  339  61 (17,9) 
Atopy  763  125 (16,4)  293  45 (15,4) 
Hand  1.399  421 (30,1)  558  164 (29,4) 
Leg  257  14 (5,5)  124  8 (6,5) 
Face  1.180  300 (25,4)  430  98 (22,7) 
Age > 40  3.238  2.254 (69,6)  1.296  885 (68,3) 
a

Incluye pacientes parcheados con alérgenos en vaselina y mediante True Test®.

b

Incluye pacientes parcheados únicamente con alérgenos en vaselina.

Tabla 4.

Frecuencias de sensibilización y relevancia de los alérgenos estudiados

Alérgenos  Pacientes parcheados (n)  SENSIBILIZACIÓNRELEVANCIA
    Positivos (n)  %*  95% CI  Relevancia presente (n)  Parches necesarios para una relevancia presente (n) 
CHEMOTECHNIQUE Y ALLERGEAZE
Alérgenos incluidos en la batería estándar europea candidatos para la española
2-hidroxi-etil-metacrilato (HEMA)  1.884  69  3,66  2,90% - 4,61%  48  2,50%  39 
Mezcla textil  1.828  59  3,13  2,43% - 4,01%  17  0,90%  108 
Propóleo  1.885  26  1,38  0,94% - 2,02%  0,27%  377 
Alérgenos incluidos en la estándar española candidatos para la europea               
Diazolidinil urea  1.608  0,25  0,09% - 0,66%  0,19%  536 
Imidazolidinil urea  1.609  0,19  0,06% - 0,58%  0,06%  1.609 
Alérgenos candidatos para las baterías estándar europea y española
Hidroperóxido de linalool (1% vas)  1.813  84  4,43  3,59% - 5,45%  51  2,70%  36 
Hidroperóxido de linalool (0,3% vas)  1.640  57  3,36  2,60% - 4,33%  35  2,10%  47 
Hidroperóxido de limoneno (0,3% vas)  1.830  60  3,17  2,47% - 4,07%  37  2,00%  49 
Hidroperóxido de limoneno (0,2% vas)  1.651  24  1,43  0,96% - 2,13%  15  0,90%  110 
Benzisotiazolinona  1.810  66  3,52  2,77% - 4,45%  18  0,96%  101 
Octil-isotiazolinona  1.874  11  0,58  0,32% - 1,05%  0,05%  1.874 
Metabisulfito sódico  1.850  35  1,89  1,34% - 2,58%  0,27%  370 
2-bromo-2-nitropropano-1,3-diol (bronopol)  1.712  13  0,76  0,44% - 1,29%  0,12%  856 
Mezcla de compuestas II  1.642  0,43  0,20% - 0,89%  0,12%  821 
Decil glucósido  1.869  15  0,80  0,48% - 1,32%  0,32%  312 
Lauril glucósido  1.874  0,32  0,14% - 0,71%  0,05%  1.874 
TRUE TEST
Diazolidinyl urea  3.065  14  0,46  0,27% - 0,77%  0,20%  511 
Imidazolidinyl urea  3.065  13  0,42  0,25% - 0,73%  0,16%  613 
Bronopol  3.065  20  0,65  0,42% - 1,01%  12  0,39%  255 
*

Resaltados aquellos con una frecuencia > 1%.

Los alérgenos que mostraron una frecuencia de sensibilización mayor del 1% fueron: hidroperóxido de linalool (4,4% parcheado al 1% vs. 3,4% parcheado al 0,5%), HEMA (3,7%), benzisotiazolinona (3,5%), hidroperóxido de limoneno (3,2% parcheado al 0,3% vs. 1,4% parcheado al 0,2%), mezcla textil (3,1%), metabisulfito sódico (1,9%) y propóleo (1,4%). Los alérgenos que mostraron una frecuencia de relevancia mayor del 1% fueron: hidroperóxido de linalool (2,7% parcheado al 1% vs. 2,1% parcheado al 0,3%), HEMA (2,5%) e hidroperóxido de limoneno (2% parcheado al 0,3% vs. 0,9% parcheado al 0,2%). Dos alérgenos mostraron una frecuencia de relevancia de entre el 0,9 y el 1%: benzisotiazolinona (0,96%) y mezcla textil (0,9%).

Los alérgenos que asociaron un número de pacientes parcheados necesario para conseguir un paciente con relevancia presente menor de 100 fueron: hidroperóxido de linalool (36 parcheado al 1%), HEMA (39) e hidroperóxido de limoneno (49). Dos alérgenos asociaron un número de pacientes parcheados necesario para conseguir un paciente con relevancia presente de entre 100 y 110: benzisotiazolinona (101) y mezcla textil (108).

Discusión

Nuestros resultados indican que, por su frecuencia de sensibilización, debería considerarse la inclusión de siete nuevos alérgenos en la batería estándar española: hidroperóxido de linalool, hidroperóxido de limoneno, HEMA, benzisotiazolinona, mezcla textil, propóleo y metabisulfito sódico. Esta recomendación viene reforzada por el hecho de que todos ellos, con excepción del propóleo y el metabisulfito sódico, asociaron una alta relevancia presente y un bajo número de parches necesarios para detectar una relevancia presente. Hay que destacar que los hidroperóxidos de linalool y limoneno deberían incluirse a sus concentraciones mayores (1% y 0,3% respectivamente), dada la mayor frecuencia de sensibilización y relevancia.

El linalool y limoneno son fragancias terpénicas muy utilizadas. Los hidroperóxidos que se originan a partir de estas moléculas con la exposición ambiental son los haptenos que tienen capacidad de sensibilización13. En nuestro estudio, hemos encontrado altas frecuencias de sensibilización y relevancia, mayores cuando ambos alérgenos se parchean a su concentración más alta (1 y 0,3%, respectivamente). Hallazgos similares han sido documentados en diversas cohortes europeas13–15.

El 2-hidroxietil-metacrilato (HEMA) ha demostrado ser muy efectivo como marcador de la sensibilización a acrilatos16. El HEMA fue añadido a la batería estándar europea en la última actualización de 20198. En nuestra serie, hemos encontrado una frecuencia de sensibilización y relevancia muy altas, hallazgos en consonancia con los documentados en otros estudios con grandes cohortes en Reino Unido17 e Italia18.

La benzisotiazolinona (BIT) y octilisotiazolinona (OIT) son derivados de las isotiazolinonas con acción microbicida que están siendo estudiados en el contexto de la epidemia de sensibilización a metilisotiazolinona (MIT)8. En nuestro estudio, solo la BIT asoció un alto porcentaje de sensibilización y relevancia. Un estudio de Geier et al. en una cohorte alemana multicéntrica documentó una prevalencia de sensibilización a MIT, BIT y OIT del 4,6%, 1,6% y 1%, respectivamente19.

La mezcla textil incluye un conjunto de ocho colorantes disperse (tabla 1). Este alérgeno fue incluido en la batería basal europea en 201520. Dadas las altas frecuencias de sensibilización y relevancia que hemos encontrado, nuestro estudio justificaría su inclusión también en la española, quedando por dilucidar el porcentaje de casos que corresponden a una verdadera sensibilización al Disperse Orange 3 o una reacción cruzada a para-fenilendiamina21.

El metabisulfitosódico y otros sulfitos son utilizados por su capacidad microbiostática y antioxidante en cosméticos, medicamentos y alimentos. Aunque la frecuencia de sensibilización a metabisulfito sódico es alta en la mayoría de los estudios epidemiológicos, su relevancia es difícil de determinar por ser un conservante ubicuo y poder generar reacciones irritativas o dudosas en las pruebas epicutáneas22. En nuestra cohorte encontramos una alta frecuencia de sensibilización y una baja relevancia presente. No obstante, algunos trabajos han evidenciado una alta relevancia si se lleva a cabo una anamnesis cuidadosa22,23.

El propóleo es un componente estructural de las colmenas de las abejas cada vez más utilizado en biocosméticos. Fue añadido a la batería estándar europea en la actualización de 20198. En nuestro grupo existió una alta frecuencia de sensibilización, pero escasa relevancia. Un estudio multicéntrico en Reino Unido documentó una frecuencia de sensibilización cercana al 2%24. Es necesario tener en cuenta la posibilidad de sensibilización concomitante con componentes del Myroxylon pereirae (bálsamo del Perú), la colofonia y la mezcla de fragancias I25.

El bronopol es un liberador de formaldehído (FA) que se emplea como conservante en numerosos productos. Algunos estudios epidemiológicos han observado frecuencias de sensibilización de en torno al 1% en Europa26,27, y en la última década se ha observado una disminución progresiva de la sensibilización en Norteamérica28. Su relevancia actual es objeto de debate. En nuestro estudio, encontramos una moderada frecuencia de positivos con baja relevancia presente.

La mezcla de compuestas II incluye seis alérgenos de la familia de plantas Compositae (tabla 1), que es el principal responsable de la DAC por plantas en Europa29. Las lactonas sesquiterpénicas son la principal fuente de sensibilización. La mezcla de lactonas sesquiterpénicas forma parte de las baterías estándar europea y española, y su parcheo simultáneo con la mezcla de compuestas II ha mostrado aumentar notablemente la sensibilidad para detectar DAC por Compositae en Dinamarca29. En nuestro grupo, hallamos bajas frecuencias de sensibilización y relevancia presente.

El decilglucósido y laurilglucósido son alquil glucósidos empleados como surfactantes en muchos compuestos. En Norteamérica se ha observado un aumento lentamente progresivo de la frecuencia de sensibilización en años pasados, hasta un 2% en 201628. La prevalencia en el Reino Unido e Irlanda es del 1,5%30,31. En nuestro trabajo, la frecuencia de sensibilización y relevancia fueron bajas, probablemente por un uso menos extendido de estos surfactantes en los cosméticos.

La diazolidinilurea (Germal II, DIAZ) y la imidazolidinilurea (Germal 115, IMID) son liberadores de FA ubicuamente usados como conservantes, incluidos en la batería estándar española en 20164. Algunos trabajos europeos han mostrado frecuencias de sensibilización del 0,5-1,5%26,27, y su relevancia actual es desconocida. En nuestro estudio hemos encontrado una baja frecuencia de sensibilización y relevancia presente.

Nuestro trabajo muestra la factibilidad de organizar la información en dermatitis de contacto en un registro multicéntrico adaptado a Internet, lo cual garantiza una estandarización completa de los datos, permitiendo realizar una vigilancia epidemiológica en tiempo real11.

Nuestro estudio tiene dos limitaciones fundamentales. La crisis de la COVID-19 conllevó dificultades para conseguir algunos alérgenos y una importante disminución de la participación de los centros del REIDAC durante el año 2020. Otra limitación es la valoración subjetiva de la relevancia de las pruebas epicutáneas, siendo ésta una limitación inherente a la mayoría de los estudios epidemiológicos en DAC5.

Conclusiones

Dado que el número de alérgenos en la batería estándar es limitado, y en sus actualizaciones se debe valorar la inclusión de alérgenos nuevos y eliminar los obsoletos, nuestro trabajo aporta datos epidemiológicos que sustentan estas posibles modificaciones.

Asimismo, ponemos de manifiesto la utilidad de organizar la información en dermatitis de contacto mediante un registro multicéntrico basado en Internet, a partir del cual se pueden desarrollar, de forma práctica y flexible, estudios que contribuyen a la actualización epidemiológica en este campo.

Financiación

El REIDAC ha recibido financiación de Sanofi, GlaxoSmithKline y Novartis en forma de donaciones no condicionadas. Los laboratorios financiadores no han participado en el diseño, análisis ni revisión del artículo.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Agradecimientos

Los autores expresan su agradecimiento al Dr. Jose Manuel Carrascosa Carrillo, del Hospital Universitario Germans Trias i Pujol, por la aportación de datos de su centro y su colaboración en la revisión final del artículo. Asimismo, agradecen a Dña. Marina de Vega, de la Unidad de Investigación de la AEDV, su ayuda inestimable en el escrupuloso mantenimiento del registro.

Bibliografía
[1]
J. García-Gavín, J.C. Armario-Hita, V. Fernández-Redondo, J.M. Fernández-Vozmediano, J. Sánchez-Pérez, J.F. Silvestre, et al.
Importancia de la vigilancia epidemiológica en el eczema de contacto. La Red Española de Vigilancia de Alergia de Contacto.
Actas Dermosifiliogr., 102 (2011), pp. 19-23
[2]
Uter W. European Surveillance System on Contact Allergies. Data Centre. https://www.essca-dc.org/ [Consultado 21 Abr 2021].
[3]
L. Borrego.
Registro de Dermatitis de Contacto de la AEDV, (2018),
[4]
M. Hervella-Garcés, J. García-Gavín, J.F. Silvestre-Salvador.
Actualización de la serie estándar española de pruebas alérgicas de contacto por el Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC) para 2016.
Actas Dermosifiliogr., 107 (2016), pp. 559-566
[5]
M. Bruze, L. Condé-Salazar, A. Goossens, L. Kanerva, I.R. White.
Thoughts on sensitizers in a standard patch test series. The European Society of Contact Dermatitis.
Contact Dermatitis., 41 (1999 Nov), pp. 241-250
[6]
J. García-Gavín, P. Mercader, M.A. Descalzo, I. Garcia-Doval, J.F. Silvestre, J. Sánchez-Pérez, et al.
Efficiency in patch testing: the number needed to test to get one relevant result as a new approach in the evaluation of baseline series.
Br J Dermatol., 183 (2020 Aug), pp. 391-393
[7]
J.M. Camarasa.
First epidemiological study of contact dermatitis in Spain - 1977. Spanish Contact Dermatitis Research Group.
Acta Derm Venereol Suppl (Stockh)., 59 (1979), pp. 33-37
[8]
M. Wilkinson, M. Goncalo, O. Aerts, S. Badulici, N.H. Bennike, D. Bruynzeel, et al.
The European baseline series and recommended additions: 2019.
Contact Dermatitis., 80 (2019 Jan), pp. 1-4
[9]
M. Wilkinson, R. Gallo, A. Goossens, J.D. Johansen, T. Rustemeyer, J. Sánchez-Pérez, et al.
A proposal to create an extension to the European baseline series.
Contact Dermatitis., 78 (2018 Feb), pp. 101-108
[10]
J.D. Johansen, K. Aalto-Korte, T. Agner, K.E. Andersen, A. Bircher, M. Bruze, et al.
European Society of Contact Dermatitis guideline for diagnostic patch testing - recommendations on best practice.
Contact Dermatitis., 73 (2015 Oct), pp. 195-221
[11]
L. Borrego, Past.
Present, and Future of Contact Dermatitis Registries in the Internet Era.
Current Treatment Options in Allergy, 7 (2020), pp. 248-257
[12]
A. Schnuch, J. Geier, W. Uter, P.J. Frosch, W. Lehmacher, W. Aberer, et al.
National rates and regional differences in sensitization to allergens of the standard series. Population-adjusted frequencies of sensitization (PAFS) in 40,000 patients from a multicenter study (IVDK).
Contact Dermatitis., 37 (1997 Nov), pp. 200-209
[13]
D. Dittmar, M.L.A. Schuttelaar.
Contact sensitization to hydroperoxides of limonene and linalool: Results of consecutive patch testing and clinical relevance.
Contact Dermatitis., 80 (2019 Feb), pp. 101-109
[14]
N.H. Bennike, L. Palangi, J.B. Christensson, U. Nilsson, C. Zachariae, J.D. Johansen, et al.
Allergic contact dermatitis caused by hydroperoxides of limonene and dose-response relationship-A repeated open application test (ROAT) study.
Contact Dermatitis., 80 (2019 Apr), pp. 208-216
[15]
G. Deza, B. García-Bravo, J.F. Silvestre, M.A. Pastor-Nieto, R. González-Pérez, F. Heras-Mendaza, et al.
Contact sensitization to limonene and linalool hydroperoxides in Spain: a GEIDAC(*) prospective study.
Contact Dermatitis., 76 (2017 Feb), pp. 74-80
[16]
P. Romita, C. Foti, L. Masciopinto, E. Nettis, E. Di Leo, G. Calogiuri, et al.
Allergic contact dermatitis to acrylates.
J Biol Regul Homeost Agents., 31 (2017 Apr-Jun), pp. 529-534
[17]
S. Rolls, M.M. Chowdhury, S. Cooper, P. Cousen, A.M. Flynn, S.A. Ghaffar, et al.
Recommendation to include hydroxyethyl (meth)acrylate in the British baseline patch test series.
Br J Dermatol., 181 (2019 Oct), pp. 811-817
[18]
L. Stingeni, M. Tramontana, L. Bianchi, C. Foti, C. Patruno, R. Gallo, et al.
Contact sensitivity to 2-hydroxyethyl methacrylate in consecutive patients: A 1-year multicentre SIDAPA study.
Contact Dermatitis., 81 (2019 Sep), pp. 216-218
[19]
J. Geier, H. Lessmann, A. Schnuch, W. Uter.
Concomitant reactivity to methylisothiazolinone, benzisothiazolinone, and octylisothiazolinone. International Network of Departments of Dermatology data, 2009-2013.
Contact Dermatitis., 72 (2015 May), pp. 337-339
[20]
M. Isaksson, K. Ryberg, A. Goossens, M. Bruze.
Recommendation to include a textile dye mix in the European baseline series.
Contact Dermatitis., 73 (2015), pp. 15-20
[21]
J. Stenton, J. Dahlin, A. Antelmi, M. Bruze, C. Svedman, E. Zimerson, et al.
Patch testing with a textile dye mix with and without Disperse Orange 3.
Contact Dermatitis., 83 (2020 Nov), pp. 387-390
[22]
J. García-Gavín, J. Parente, A. Goossens.
Allergic contact dermatitis caused by sodium metabisulfite: a challenging allergen: a case series and literature review.
Contact Dermatitis., 67 (2012 Nov), pp. 260-269
[23]
N. Ralph, S. Verma, S. Merry, A. Lally, B. Kirby, P. Collins.
What is the relevance of contact allergy to sodium metabisulfite and which concentration of the allergen should we use?.
Dermatitis., 26 (2015 Jul-Aug), pp. 162-165
[24]
S. Rajpara, M.S. Wilkinson, C.M. King, D.J. Gawkrodger, J.S.C. English, B.N. Statham, et al.
The importance of propolis in patch testing--a multicentre survey.
Contact Dermatitis., 61 (2009 Nov), pp. 287-290
[25]
Y. Shi, S. Nedorost, L. Scheman, A. Scheman.
Propolis Colophony, and Fragrance Cross-Reactivity and Allergic Contact Dermatitis.
Dermatitis., 27 (2016 May-Jun), pp. 123-126
[26]
E. Yim, K.L. Baquerizo Nole, A. Tosti.
Contact dermatitis caused by preservatives.
Dermatitis., 25 (2014 Sep-Oct), pp. 215-231
[27]
A.M. Giménez-Arnau, G. Deza, A. Bauer, G.A. Johnston, V. Mahler, M.L. Schuttelaar, et al.
Contact allergy to preservatives: ESSCA* results with the baseline series, 2009-2012.
J Eur Acad Dermatol Venereol., 31 (2017 Apr), pp. 664-671
[28]
J.G. DeKoven, E.M. Warshaw, K.A. Zug, H.I. Maibach, D.V. Belsito, D. Sasseville, et al.
North American Contact Dermatitis Group Patch Test Results: 2015-2016.
Dermatitis., 29 (2018 Nov/Dec), pp. 297-309
[29]
E. Paulsen, K.E. Andersen.
Clinical patterns of Compositae dermatitis in Danish monosensitized patients.
Contact Dermatitis., 78 (2018 Mar), pp. 185-193
[30]
L.F. Soriano, C.G. Bertram, M.M.U. Chowdhury, P. Cousen, P. Divekar, S.A. Ghaffar, et al.
Prevalence of allergic contact dermatitis to decyl and lauryl glucoside in the UK and Ireland.
Br J Dermatol., 14 (2020 Oct),
[31]
C. Loranger, M. Alfalah, M.C. Ferrier Le Bouedec, D. Sasseville.
Alkyl Glucosides in Contact Dermatitis.
Dermatitis., 28 (2017 Jan/Feb), pp. 5-13
Copyright © 2021. AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?