Información de la revista
Vol. 113. Núm. 2.
Páginas 213-215 (Febrero 2022)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 113. Núm. 2.
Páginas 213-215 (Febrero 2022)
CARTA CIENTÍFICO-CLÍNICA
Open Access
Utilidad de las pruebas epicutáneas en el manejo de pacientes con eccemas generalizados o diseminados: nuestra experiencia en un hospital terciario
Usefulness of Patch Tests in the Management of Generalized and/or Disseminated Eczema: Experience at a Tertiary Hospital
Visitas
...
A. Saenz Aguirre
Autor para correspondencia
amaiasaenzagirre@gmail.com

Autor para correspondencia.
, F.J. de la Torre Gomar, P. Rosés-Gibert, R. González-Pérez
Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Araba, Vitoria-Gasteiz, España
Contenido relaccionado
A. Saenz Aguirre, F.J. de la Torre Gomar, P. Rosés-Gibert, R. González-Pérez
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (2)
Tabla 1. Frecuencia y relevancia de los alérgenos positivos en las pruebas epicutáneas
Tabla 2. Comparativa de los resultados de las PE en pacientes con DA y sin DA
Mostrar másMostrar menos
Texto completo
Sr. Director:

Los eccemas generalizados o diseminados son un reto diagnóstico y terapéutico. Entre otras causas, pueden ser una manifestación de una dermatitis atópica (DA) o de una dermatitis alérgica de contacto. En este último supuesto, la identificación y la evitación de los alérgenos relevantes condiciona una sustancial mejoría en la calidad de vida de estos pacientes.

Con el objetivo de determinar la utilidad de las pruebas epicutáneas (PE) en este grupo de pacientes, decidimos realizar un estudio retrospectivo con 44 pacientes con eccemas generalizados o diseminados valorados en nuestra Unidad de Dermatitis de Contacto desde 2013 hasta 2017. Se consideraron eccemas generalizados cuando afectaban a la mayor parte de la superficie corporal y eccemas diseminados cuando afectaban a 3o más localizaciones corporales. Se recogieron variables relacionadas con las características de los pacientes (edad, sexo, ocupación y diagnóstico de DA), así como, los alérgenos evaluados y los resultados de las PE (alérgenos positivos y su relevancia). Todos los pacientes fueron estudiados con la serie estándar recomendada por el Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC)1. En algunos casos, dependiendo del contexto clínico, se añadieron baterías específicas (Chemotecnique, Vellinge, Sweden) (26 pacientes) y los productos propios (22 pacientes). Antes de las PE se suspendieron los corticoides sistémicos y otros tratamientos inmunosupresores, aprovechando periodos de remisión del cuadro para hacer las PE, y reintroduciéndolos el último día de lectura. Se excluyó del estudio a los pacientes en los que no se pudo llevar a cabo dicha suspensión. La recogida de datos se realizó con Microsoft Excel 2010 y el análisis estadístico con SPSS (versión 20.1).

De los 44 pacientes, con una edad media de 57 años, el 56,8% eran mujeres. La mayoría no tenían actividad laboral. En 28 pacientes se obtuvieron resultados positivos en las PE (63%). Varios pacientes presentaron más de una positividad: se alcanzó un total de 54 positividades. De los 28 pacientes, 16 (57,1%) presentaron al menos una positividad relevante. La tabla 1 recoge las tasas de positividad y relevancia de los diversos alérgenos. El níquel fue el alérgeno más frecuente (18,5%), seguido de las isotiazolinonas (14,8%) y la parafenilendiamina (5,6%). Las isotiazolinonas fueron los alérgenos más relevantes (20,6%), mientras que el níquel y la parafenilendiamina presentaron una relevancia de 8,8% y 5,9%.

Tabla 1.

Frecuencia y relevancia de los alérgenos positivos en las pruebas epicutáneas

  Total de casos positivos n (%)  Casos positivos relevantes n (%) 
Níquel  10 (18,5)  3 (8,8) 
Metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona  8 (14,8)  7 (20,6) 
Metilisotiazolinona  4 (7,4)  4 (11,8) 
Productos propios  4 (7,4)  3 (8,8) 
Parafenilendiamina  3 (5,6)  2 (5,9) 
Formol  2 (3,7)  1 (2,9) 
Bronopol  2 (3,7)  2 (5,9) 
Linalool  2 (3,7)  2(5,9) 
Cobalto  2 (3,7)  1 (2,9) 
Mezcla de fragancias I  2 (3,7)  2 (5,9) 
Tiomersal  2 (3,7)  1 (2,9) 
Oro  2 (3,7)  0 (0) 
Dietanolamida de coco  1 (1,9)  0 (0) 
Mezcla de caínas  1 (1,9)  0 (0) 
Triclosan  1 (1,9)  0 (0) 
Limoneno  1 (1,9)  1 (2,9) 
Tiourea  1 (1,9)  1 (2,9) 
Difenilguanidina  1 (1,9)  1 (2,9) 
«Disperse orange 3»  1 (1,9)  1 (2,9) 
Cromo  1 (1,9)  1 (2,9) 
Parabenos  1 (1,9)  0 (0) 
Colofonia  1 (1,9)  0 (0) 
Mezcla de fragancias II  1 (1,9)  1 (2,9) 
Recuento  54 (100)  34 

Resultados positivos de las pruebas epicutáneas. Los diversos alérgenos son ordenados en función de su frecuencia. Su relevancia también se detalla en la columa de la derecha.

Tenían DA 25 pacientes (57%), la mayoría diagnosticados antes de las PE. El diagnóstico de DA tras la realización de PE fue mayor en el subgrupo de pacientes con PE negativas (tabla 2). No encontramos diferencias significativas al dividir a los pacientes en función de edad, sexo y ocupación.

Tabla 2.

Comparativa de los resultados de las PE en pacientes con DA y sin DA

    Resultados de pruebas epicutáneas
    Positivo n (%)  Negativo n (%)  Total n (%) 
Eccemas diseminados o generalizadosPacientes previamente diagnosticados de DA  10 (35,7)  6 (37,5)  16 (36,4) 
Pacientes diagnosticados de DA tras PE  3 (10,7)*  6 (37,5)*  9 (20,5) 
Pacientes no atópicos  15 (53,6)  4 (25)  19 (43,2) 
Total  28 (100)  16 (100)  44 (100) 

Las celdas vacías no fueron incluidas en el test. El test asume la igualdad de varianza. Test ajustado para todas las comparaciones dentro de una fila usando la corrección de Bonferroni (χ2=5,505; p=0,049).

*

Diferencia estadísticamente significativa p<0,05 test bilateral de igualdad de proporciones.

Así, nuestros resultados apoyan la realización de PE en pacientes con eccemas generalizados o diseminados. El níquel fue el alérgeno más frecuentemente identificado, mientras que las isotiazolinonas fueron los más relevantes. Este hallazgo coincide con la alta tasa de sensibilizaciones a las isotiazolinonas durante el periodo temporal del estudio. No obstante, recientemente, se ha detectado una notable reducción, quizá debido a medidas legislativas más restrictivas2,3. Además, constatamos resultados positivos a muchos otros alérgenos que son ingredientes habituales de cosméticos y productos de higiene, en especial, conservantes. Nuestros resultados concuerdan con investigaciones previas4-7 de forma que, entre los alérgenos más publicados para estos pacientes, destacan: níquel4, Myroxilon pereira4, imidazolidinil urea5, propileneglicol5, diazolidinil urea5, DMDM hidantoína5, parafenilendiamina6, quaternium-157 y formaldehído7.

Consideramos interesante resaltar que la mayoría de los alérgenos con resultados positivos estaban incluidos en la serie estándar del GEIDAC, salvo los hidroperóxidos de limoneno y linalool (1,9% y 3,7%) y el «disperse orange 3» (1,9%). Existe cierta controversia sobre la inclusión de los hidroperóxidos de limoneno y linalool en la serie estándar española1,2. Dada la alta tasa de resultados positivos obtenidos, consideramos justificada su inclusión y en nuestra unidad se estudian en todos nuestros pacientes.

Por tanto, en el estudio inicial de los pacientes con eccemas generalizados o diseminados en la población española recomendamos emplear la serie estándar del GEIDAC, incluyendo los hidroperóxidos de limoneno y linalool. Además, en función de la historia clínica, podrían añadirse baterías adicionales o productos propios.

Por otro lado, las PE resultaron útiles en el manejo de los pacientes con eccemas generalizados o diseminados incluso siendo negativas, ya que permitieron alcanzar el diagnóstico de DA del adulto, lo que también se ha evidenciado en la literatura8,9.

Nuestro estudio tiene algunas limitaciones, incluyendo su reducido tamaño muestral y la subjetividad al determinar la relevancia de cada alérgeno. No obstante, la escasez de trabajos publicados sobre la realización de PE en pacientes con eccemas generalizados o diseminados, así como los resultados obtenidos, justifican el interés del presente estudio.

Como conclusión, recomendamos hacer PE en pacientes con eccemas generalizados o diseminados, ya que suponen una importante ayuda en su manejo de cara a identificar y evitar posibles alérgenos implicados. Además, en caso de que sean negativas, ayudarán a alcanzar el diagnóstico de DA del adulto. Por último, recomendamos un estudio inicial que incluya la serie estándar del GEIDAC junto con los hidroperóxidos de limoneno y linalool.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
M. Hervella-Garcés, J. García-Gavín, J.F. Silvestre-Salvador.
The Spanish standard patch test series: 2016 update by the Spanish Contact Dermatitis and Skin Allergy Research Group (GEIDAC).
Actas Dermosifiliogr., 107 (2016), pp. 559-566
[2]
A. Herman, O. Aerts, L. de Montjoye, I. Tromme, A. Goossens, M. Baeck.
Isothiazolinone derivatives and allergic contact dermatitis: A review and update.
J Eur Acad Dermatol Venereol., 33 (2019), pp. 267-276
[3]
R. Urwin, S. Craig, F. Latheef, M. Wilkinson.
Methylisothiazolinone: The epidemic is declining, but not gone.
Contact Dermatitis., 76 (2017), pp. 301-302
[4]
K.A. Zug, R.L. Rietschel, E.M. Warshaw, D.V. Belsito, J.S. Taylor, H.I. Maibach, et al.
The value of patch testing patients with a scattered generalized distribution of dermatitis: Retrospective cross-sectional analyses of North American Contact Dermatitis Group data, 2001 to 2004.
J Am Acad Dermatol., 59 (2008), pp. 426-431
[5]
E. Rozas-Muñoz, D. Gamé, E. Serra-Baldrich.
Allergic contact dermatitis by anatomical regions: Diagnostic clues.
Actas Dermosifiliogr., 109 (2018), pp. 485-507
[6]
M.H. Collazo, L.D. Figueroa, J.L. Sanchez.
Prevalence of contact allergens in a Hispanic population.
P R Health Sci J., 27 (2008), pp. 333-336
[7]
J.A.F. Oosterhaven, W. Uter, W. Aberer, J.C. Armario-Hita, B.K. Ballmer-Weber, A. Bauer, et al.
European Surveillance System on Contact Allergies (ESSCA): Contact allergies in relation to body sites in patients with allergic contact dermatitis.
Contact Dermatitis., 80 (2019), pp. 263-272
[8]
E.M. Warshaw, A.J. Zhang, D.V. Belsito, J.F. Fowler Jr., J.S. Taylor, H.I. Maibach, et al.
Patients with negative patch tests: Retrospective analysis of North American Contact Dermatitis Group (NACDG) data 2001-2016.
J Am Acad Dermatol., 80 (2019), pp. 1618-1629
[9]
A. Spiker, C. Mowad.
Patch test negative generalized dermatitis.
Dermatitis., 27 (2016), pp. 259-622016
Copyright © 2021. AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?