Información de la revista
Vol. 105. Núm. 7.
Páginas 694-698 (Septiembre 2014)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
...
Vol. 105. Núm. 7.
Páginas 694-698 (Septiembre 2014)
Original
Acceso a texto completo
Pruebas epicutáneas en pacientes con eczema perianal
Patch Testing in Patients With Perianal Eczema
Visitas
...
R. González-Pérez
Autor para correspondencia
ricardo.gonzalezperez@osakidetza.net

Autor para correspondencia.
, L. Sánchez-Martínez, T. Piqueres Zubiaurrre, A. Urtaran Ibarzábal, R. Soloeta Arechavala
Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Araba-Sede Santiago, Vitoria-Gasteiz, España
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (5)
Tabla 1. Profesiones de los pacientes con eczema perianal
Tabla 2. Índice MOAHLFA de la población total estudiada y del grupo de pacientes con eczema exclusivamente perianal
Tabla 3. Positividades obtenidas y relevancia de éstas en los pacientes con eczema perianal
Tabla 4. Positividades obtenidas y relevancia de éstas en los pacientes con eczema perianal
Tabla 5. Número de positividades/porcentaje por MCI/MI según la localización (enero 2001-junio 2012)
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Introducción y objetivos

La prevalencia de parches positivos en los pacientes afectados por una dermatitis anogenital oscila según las series entre un 25-78%, justificándose por tanto la realización de pruebas epicutáneas ante eczemas de esta localización. Los objetivos del presente estudio son por un lado determinar los alérgenos más frecuentes en los pacientes con eczema perianal y, por otro, establecer las baterías de alérgenos más útiles para el estudio con pruebas epicutáneas de esta afección.

Material y métodos

Se han revisado retrospectivamente (años 2001-2012) los resultados obtenidos al estudiar con pruebas epicutáneas a aquellos pacientes que presentaban exclusivamente un eczema perianal.

Resultados

De los 37 pacientes con esta clínica en 16 se observó alguna reacción positiva, siendo el metil-cloroisotiazolinona/metilisotiazolinona el principal alérgeno implicado. Excepto un caso con sensibilización a gentamicina, todas las positividades con relevancia presente correspondieron a alérgenos de la batería estándar del Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC) o a productos propios del paciente.

Conclusiones

En nuestra experiencia la metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona es el principal alérgeno implicado en los eczemas perianales, procediendo esta sensibilización frecuentemente del uso de toallitas higiénicas. El estudio epicutáneo de un eczema perianal deberá realizarse básicamente con la batería estándar y los productos propios.

Palabras clave:
Dermatitis alérgica de contacto
Pruebas del parche
Perianal
Abstract
Introduction and objectives

Reports show that between 25% and 78% of patients with anogenital dermatitis have positive patch test results. Consequently, patch testing would appear to be warranted in patients presenting with eczema in the anogenital region. The objectives of the present study were to identify the most common allergens in patients with perianal eczema and to determine which allergen series are most useful for patch testing in patients with this condition.

Material and methods

We performed a retrospective review of patch test results in patients with only perianal eczema between 2001 and 2012.

Results

Of the 37 patients with perianal eczema, 16 had a positive reaction; methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone was the main allergen involved. With the exception of 1 case of sensitization to gentamicin, all the positive results with present relevance were to allergens from the standard series of the Spanish Contact Dermatitis and Skin Allergy Research Group (GEIDAC) or to the patient's own products.

Conclusions

In our experience, methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone is the main allergen involved in perianal eczema, and sensitization often results from using wet wipes. Patch testing in perianal eczema should be based on the GEIDAC standard series and the patient's own products.

Keywords:
Allergic contact dermatitis
Patch tests
Perianal
Texto completo
Introducción

Bajo la denominación de «dermatitis perianales» se engloban una serie de enfermedades inflamatorias que afectan dicha región anatómica, entre las que los eczemas, de diversos orígenes, representan la entidad más frecuente1,2. Aunque son numerosas las publicaciones que establecen la prevalencia de los parches positivos en pacientes con una dermatitis anogenital, apenas se dispone de bibliografía donde se describa específicamente los resultados de las pruebas epicutáneas realizadas a pacientes con un eczema exclusivamente perianal3.

Material y métodos

Se ha realizado el presente estudio retrospectivo observacional con los objetivos de determinar los alérgenos más frecuentemente positivos en los pacientes con eczema perianal y establecer las baterías de alérgenos más útiles para el estudio con pruebas epicutáneas de estos pacientes. Para ello se han analizado los resultados obtenidos tras realizar las pruebas del parche en todos los pacientes con un eczema perianal estudiados en la Unidad de Contacto del Servicio de Dermatología del Hospital Universitario Araba-Sede Santiago durante el periodo de tiempo comprendido entre enero de 2001 y junio de 2012. Durante este tiempo se parchearon 1.933 pacientes, presentado 37 de ellos un eczema exclusivamente perianal (1,91%). Centrándonos en estos últimos la edad media de los pacientes fue de 56,6 (37-82), siendo 22 varones (59,5%) y 15 mujeres (40,5%), refiriendo 2 de ellos antecedentes de dermatitis atópica y 6 de otras enfermedades atópicas. Por profesiones la más frecuente fue la de ama de casa (tabla 1). La tabla 2 muestra el índice MOAHLFA de la población total estudiada y del grupo de pacientes con eczema exclusivamente perianal.

Tabla 1.

Profesiones de los pacientes con eczema perianal

Profesión
  Frecuencia  Porcentaje 
Hogar  18,9 
Jubilado  13,5 
Química  13,5 
Oficina  10,8 
Metalurgia  8,1 
Peón  5,4 
Sanidad  5,4 
Hostelería-alimentos  5,4 
Otros  18,9 
Total  37  100,0 
Tabla 2.

Índice MOAHLFA de la población total estudiada y del grupo de pacientes con eczema exclusivamente perianal

  Población totalPacientes con eczema perianal
  N.°  N.° 
  1.933  100  37  100 
699  36,16  22  59,45 
144  7,44 
193  9,98  5,40 
458  23,69 
57  2,94 
204  10,55 
1.397  72,27  33  89,18 

M (male): varones.

O (occupational): casos profesionales.

A (atopy): pacientes con eczema atópico.

H (hand): pacientes con eczema en las manos.

L (leg): pacientes con eczemas en las piernas.

F (face): pacientes con eczema facial.

A (aged>40): pacientes mayores de 40 años.

Todos ellos fueron parchados con la batería estándar del GEIDAC (True test®, laboratorios Mekos, Aps. Dinamarca, y alérgenos adicionales de Chemotecnique diagnostics, Suecia) y, según orientara la historia clínica, baterías específicas y los productos propios de los pacientes (tabla 3). Resulta interesante señalar que únicamente en 3 pacientes con eczema perianal se empleó una batería, mientras que en el 48,6% de los casos se usaron 3 baterías. Las lecturas se realizaron a las 48 y 96h siguiendo las recomendaciones del Internacional Contact Dermatitis Research Group (ICDRG)4. La relevancia de los resultados positivos se estableció tras comprobar en la historia clínica la mejoría o resolución el eczema tras la evitación de los alérgenos implicados.

Tabla 3.

Positividades obtenidas y relevancia de éstas en los pacientes con eczema perianal

  Frecuencia  Porcentaje 
Estándar  37  100,0 
Productos propios  19  51,4 
Cosméticos  17  45,9 
Corticoides  13  35,1 
Medicamentos  8,1 
Textiles  8,1 
Otras  13,5 
Resultados

De los 37 pacientes con esta clínica en 16 se observó alguna reacción positiva (43,24%), estimándose una relevancia presente en 10 de ellos (27,02%) (tabla 4). Entre los alérgenos positivos con relevancia presente el más frecuente fue el metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona (MCI/MI) (n=7) seguido por los productos propios (n=5), 3 por las toallitas húmedas de higiene y 2 por productos tópicos antihemorroidales. Los 3 pacientes con positividades a las toallitas propias mostraron parches positivos a MCI/MI, comprobándose la presencia de este alérgeno en la composición en las mismas. Respecto a los 2 casos por productos antihemorroidales tópicos uno de ellos correspondió a Proctalog® y el otro a una pomada antihemorroidal elaborada por un naturópata. El paciente alérgico a Protalog® presentó además positividades a mezcla de caínas 1 (procaína 1%, dibucaína 2,5%) y mezcla de caínas 3 (benzocaína 5%, dibucaína 2,5%, tetracaína 2,5%), cuya relevancia fue interpretada como «pasada», ya que ninguno de estos alérgenos son ingredientes de dicho producto. El otro paciente con parche positivo a la pomada hemorroidal propia no asoció otras positividades.

Tabla 4.

Positividades obtenidas y relevancia de éstas en los pacientes con eczema perianal

Alérgeno  Parches positivos, n (%)  Relevancia presente, n (%)  Relevancia pasada, n (%)  Relevancia desconocida, n (%) 
MCI/MI  7 (18,9)  7 (18,9) 
Prod. propios toallitas  3 (8,1)  3 (8,1) 
Níquel  3 (8,1)  3 (8,1) 
Otros propios: antihemorroidales  2 (5,4)  2 (5,4) 
Tiuram  1 (2,7)  1 (2,7) 
Etilendiamina  1 (2,7)  1 (2,7) 
Thiomersal  1 (2,7)  1 (2,7) 
Cromo  1 (2,7)  1 (2,7) 
Gentamicina  1 (2,7)  1 (2,7) 
Miconazol  1 (2,7)  1 (2,7) 
Econazol  1 (2,7)  1 (2,7) 
Caínas I  1 (2,7)  1 (2,7) 
Caínas III  1 (2,7)    1 (2,7)   
PPD  1 (2,7)  1 (2,7) 
Euxyl k-400  1 (2,7)  1 (2,7) 
Metildibromog  1 (2,7)  1 (2,7) 
Fragancias I  1 (2,7)  1 (2,7) 
Neomicina  1 (2,7)  1 (2,7) 

MCI/MI: metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona; metildibromog: metildibromoglutaronitrilo; PPD: parafenilendiamina.

La sensibilización al MCI/MI fue debida al uso de toallitas húmedas higiénicas en 4 casos y en 3 casos por otros productos cosméticos. De los 4 pacientes alérgicos a MCI/MI cuya fuente de sensibilización fueron las toallitas, en 3 se pudo parchear la propia toallita y uno no disponía de las toallitas, pero aportó un envase de las mismas donde se pudo comprobar la presencia de MCI/MI en su composición.

La prevalencia de la sensibilización al MCI/MI en los pacientes con afectación perianal (18,9%) resultó muy superior a la obtenida en la totalidad de pacientes parcheados (3,8%), así como a la registrada en las diversas regiones anatómicas (tabla 5).

Tabla 5.

Número de positividades/porcentaje por MCI/MI según la localización (enero 2001-junio 2012)

Localización  N.° pac.  MCI/MI (+). N.°/% 
Perianal  37  7/18,9 
Facial  204  14/6,8 
Genital  66  4/6,0 
Tronco  60  3/5,0 
Manos  458  19/4,1 
Cuero cabelludo  78  3/3,8 
Extremidades  53  2/3,7 

MCI/MI: metilcloroisotiazonlinona/metilisotiazolinona.

Se han omitido otras localizaciones con menor frecuencia de sensibilizaciones a MCI/MI, así como pacientes con afectación simultánea de varias regiones corporales.

No observamos otras positividades con relevancia presente ni a otros conservantes, ni a caínas, bálsamo del Perú o a perfumes. Excepto un caso con sensibilización a gentamicina, todas las positividades con relevancia presente correspondieron a alérgenos de la batería estándar del GEIDAC o a productos propios del paciente. Finalmente se estableció el diagnóstico de dermatitis de contacto irritativa perianal en 25 pacientes (67,5%), dermatitis de contacto alérgica perianal en 10 (27%) y dermatitis de contacto mixta irritativa y alérgica en 2 pacientes (5,4%).

Discusión

Diversos autores han advertido del preocupante incremento de la frecuencia de sensibilizaciones a MCI/MI durante los últimos años, probablemente debido al creciente uso de MI en la industria cosmética y a la alta concentración permitida para este conservante5,6. Nuestra experiencia se corresponde con esa apreciación, ya que hemos pasado de una frecuencia de parches positivos a MCI/MI del 1,02% del total de las positividades en el año 2002 a una frecuencia del 6,47% en el año 2012 (datos no publicados).

La posibilidad de una dermatitis alérgica de contacto en el área anogenital debida al MCI/MI contenido en las toallitas húmedas de higiene se ha descrito en varias publicaciones6–8. Sin embargo, al revisar aquellos trabajos que describen los resultados de las pruebas epicutáneas en series de pacientes con una dermatitis anogenital, estos son dispares y en general no señalan al MCI/MI como el principal alérgeno implicado. En este sentido, recientemente Bauer et al.3 han publicado sus resultados tras estudiar 1.031 pacientes con dermatosis anogenitales. En los 531 pacientes que presentaban afectación perianal los alérgenos más frecuentemente positivos fueron el bufexamac, la mezcla de fragancias i y ii y el dimetildibromoglutaronitrilo. Tampoco el Grupo Norteamericano de Dermatitis de Contacto menciona el MCI/MI como uno de los principales alérgenos en las dermatitis anogenitales. En su experiencia, los alérgenos con significación estadística más frecuentes en pacientes con afectación anogenital serían el aldehído cinámico, la dibucaína, la benzocaína, la hidrocortisona 17-butirato y la budesonida1. Otros autores también han señalado los medicamentos tópicos, especialmente anestésicos y corticoides, como alérgenos frecuentes en esta localización dado el amplio uso de preparados tópicos con esta composición entre los pacientes con prurito anal y hemorroides3,9–11. En nuestra serie solo un paciente presentó parches positivos por anestésicos tópicos y ninguno por corticoides tópicos. El paciente que mostró parches positivos con los anestésicos tópicos (mezcla de caínas 1 y 3) fue el mismo que desarrolló una respuesta alérgica positiva con la crema antihemorroidal Proctolog®, de cuya composición no forman parte los anestésicos. Dicho paciente había usado con anterioridad otros productos antihemorroidales que constituirían la fuente de sensibilización (relevancia pasada).

Por otro lado, Vermaat et al.12 implican diversas especias y condimentos en las dermatitis alérgicas de contacto ano-genital, proponiendo que estos pacientes sean estudiados con la batería estándar europea y baterías adicionales que contengan especias y condimentos. Para estos autores, a diferencia de lo defendido en varios artículos13, la negatividad al bálsamo del Perú y colofonia no descarta una sensibilización a especias y condimentos. En nuestra serie ningún paciente desarrolló una reacción positiva al bálsamo del Perú ni a la colofonia.

Nuestros resultados muestran una mayor concordancia con los obtenidos por Kranke et al.14, quienes concluyen que las pruebas del parche en este tipo de pacientes solo serán de utilidad si se parchean los productos propios del paciente. En nuestra experiencia, únicamente uno de los 37 pacientes estudiados presentó un parche positivo con relevancia presente (gentamicina) que no hubiera podido ser diagnosticado empleando la batería estándar del GEIDAC y los productos propios.

Una singularidad observada en nuestro estudio fue el hecho de que ningún paciente con eczema perianal sensibilizado al MCI/MI de las toallitas de higiene desarrolló un eczema en las manos, con las cuales manipulaban las tollitas. Probablemente, de manera similar a lo descrito para otros alérgenos (esto es, «paraben paradox»), sea debido a que en estos pacientes se produjo la sensibilización y el posterior eczema alérgico al contactar el MCI/MC sobre una piel perianal ya previamente inflamada, y no sobre la piel sana de las manos.

En conclusión, recomendamos parchear a este grupo de pacientes básicamente con la batería estándar del GEIDAC y los productos propios, ya que el principal alérgeno implicado en nuestra serie ha sido MCI/MI presente en las toallitas de higiene. Se precisarán series más amplias de pacientes tanto para determinar con mayor fuerza estadística los alérgenos más frecuentemente positivos en individuos afectos por esta afección en nuestro medio, así como para establecer la posible implicación de alérgenos generalmente no testados, especialmente las especias y condimentos.

Responsabilidades éticasProtección de personas y animales

Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.

Confidencialidad de los datos

Los autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes y que todos los pacientes incluidos en el estudio han recibido información suficiente y han dado su consentimiento informado por escrito para participar en dicho estudio.

Derecho a la privacidad y consentimiento informado

Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
E.M. Warshaw, L.M. Furda, H.I. Maibach, R.L. Rietschel, J.F. Fowler, D.V. Belsito, et al.
Anogenital dermatitis in patients referred for patch testing. Retrospective analysis of cross-sectional data from the North American Contact Dermatitis Group, 1994-2004.
Arch Dermatol, 144 (2008), pp. 749-755
[2]
S. Proske, B.H. Lenhard, W. Hartschuh.
Perianal dermatitis and its benign simulants.
Hautarzt, 55 (2004), pp. 259-264
[3]
A. Bauer, S. Oehme, J. Geier.
Contact sensitization in the anal and genital area.
Curr Probl Dermatol, 40 (2011), pp. 133-141
[4]
J.E. Wahlberg.
Patch testing.
Textbook of contact dermatitis, 3rd ed., pp. 439-468
[5]
R. Urwin, M. Wilkinson.
Methylchloroisothiazolinone and methylisothiazolinone contact allergy: A new epidemic.
Contact Dermatitis, 68 (2013), pp. 250-256
[6]
J. García-Gavín, S. Vansina, S. Kerre, A. Naert, A. Goossens.
Methylisothiazolinone, an emerging allergen in cosmetics?.
Contact Dermatitis, 63 (2010), pp. 96-101
[7]
K.H. Gardner, M.D.P. Davis, D.M. Richardson, M.R. Pittelkow.
The hazards of moist toilet paper. Allergy to the preservative methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone.
Arch Dermatol, 146 (2010), pp. 886-890
[8]
C. Laguna, J. de la Cuadra, B. Martín-González, V. Zaragoza, L. Martínez-Casimiro, V. Alegre.
Dermatitis alérgica de contacto por cosméticos.
Actas Dermosifiliogr, 100 (2009), pp. 53-60
[9]
W.G. Van Ketel.
Contact allergy to different antihaemorrhoidal anaesthetics.
Contact Dermatitis, 9 (1983), pp. 512-513
[10]
A. Lodi, M. Ambonati, A. Coassini, Z. Koudhari, M. Palvarini, C. Crosti.
Contact allergy to caines caused by anti-hemorrhoidal ointments.
Contact Dermatitis, 41 (1999), pp. 221-222
[11]
P.C. Goldsmith, R.J.G. Rycroft, I.R. White, C.M. Ridley, S.M. Neill, J.P. McFadden.
Contact sensitivity in women with anogenital dermatoses.
Contact Dermatitis, 36 (1997), pp. 174-175
[12]
H. Vermaat, F. Smienk, T. Rustemeyer, D.P. Bruynzeel, G. Kirtschig.
Anogenital allergic contact dermatitis, the role of spices and flavour allergy.
Contact Dermatitis, 59 (2008), pp. 233-237
[13]
A. Amado, S.E. Jacob.
Dermatitis de contacto por alimentos.
Actas Dermosifiliogr, 98 (2007), pp. 452-458
[14]
B. Kränke, M. Trummer, E. Brabek, P. Komericki, T.D. Turek, W. Aberer.
Etiologic and causative factors in perianal dermatitis: Results of a prospective study in 126 patients.
Wien Klin Wochenschr, 118 (2006), pp. 90-94
Copyright © 2013. Elsevier España, S.L.U. y AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?