Información de la revista
Vol. 115. Núm. 6.
Páginas 539-546 (junio 2024)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
1341
Vol. 115. Núm. 6.
Páginas 539-546 (junio 2024)
ORIGINAL
Acceso a texto completo
Perfil epidemiológico, clínico y alérgico en pacientes con psoriasis. Evaluación del Registro Español de Dermatitis de Contacto (REIDAC)
Epidemiological, Clinical, and Allergic Profile of Psoriatic Patients. Evaluation of the Spanish Registry of Contact Dermatitis and Cutaneous Allergy (REIDAC)
Visitas
1341
J. Verdaguer-Fajaa,
Autor para correspondencia
jverdaguerfa.germanstrias@gencat.cat

Autor para correspondencia.
, L. Borregob, P. Mercader-Garcíac, R. González Pérezd, S. Córdoba-Guijarroe, A.M. Giménez-Arnauf, I. Ruiz-Gonzálezg, J. Miquel-Miquelh, J.F. Silvestrei, F.J. Ortiz de Frutosj, F. Tous-Romeroj, T. Sanz Sánchezk, M. Rodríguez-Sernal, J. Sánchez-Pérezm, E. Serra Baldrichn, V. Zaragoza-Nineto, M.A. Pastor-Nietop, M.E. Gática-Ortegaq, A. Sánchez Gilor, G. Melé-Ninots..., P. Sánchez-Pedreño Guillént, M. Munera-Camposa, M.Á. Descalzou, I. García-Dovalu, J.M. Carrascosaa,vVer más
a Servicio de Dermatología, Hospital Universitari Germans Trias i Pujol, Badalona, España
b Servicio de Dermatología, Complejo Hospitalario Universitario Insular, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas, España
c Servicio de Dermatología, Hospital General Universitario Morales Meseguer, Murcia, España
d Servicio de Dermatología, Hospital Universitario De Araba, Universidad del País Vasco, Vitoria-Gasteiz, España
e Servicio de Dermatología, Hospital Universitario de Fuenlabrada, Fuenlabrada, España
f Servicio de Dermatología, Hospital del Mar, Research Institute, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, España
g Servicio de Dermatología, Complejo Asistencial Universitario de León, León, España
h Servicio de Dermatología, Hospital Arnau de Vilanova, Valencia, España
i Servicio de Dermatología, Hospital General Universitario Dr. Balmis, ISABIAL, Alicante, España
j Servicio de Dermatología, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España
k Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Infanta Sofía, Madrid, España
l Servicio de Dermatología, Hospital Universitario La Fe, Valencia, España
m Servicio de Dermatología, Hospital Universitario La Princesa, Madrid, España
n Servicio de Dermatología, Hospital de La Santa Creu i San Pau, Barcelona, España
o Servicio de Dermatología, Consorcio Hospital General Universitario de Valencia, Valencia, España
p Servicio de Dermatología, Hospital Universitario de Guadalajara, Guadalajara, España
q Servicio de Dermatología, Hospital Virgen del Valle Complejo Hospitalario de Toledo, Toledo, España
r Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Rey Juan Carlos Móstoles, Móstoles, España
s Servicio de Dermatología, Hospital Universitari Sagrat Cor, Grupo Quirónsalud, Barcelona, España
t Servicio de Dermatología, Hospital Clínico Universitario Virgen de la Arrixaca, Murcia, España
u Unidad de Investigación, Fundación Piel Sana, Madrid, España
v Departamento de Medicina, Universitat Autònoma de Barcelona (UAB), IGTP, Barcelona, España
Ver más
Contenido relaccionado
J. Verdaguer-Faja, L. Borrego, P. Mercader-García, R. González Pérez, S. Córdoba-Guijarro, A.M. Giménez-Arnau, I. Ruiz-González, J. Miquel-Miquel, J.F. Silvestre, F.J. Ortiz de Frutos, F. Tous-Romero, T. Sanz Sánchez, M. Rodríguez-Serna, J. Sánchez-Pérez, E. Serra Baldrich, V. Zaragoza-Ninet, M.A. Pastor-Nieto, M.E. Gática-Ortega, A. Sánchez Gilo, G. Melé-Ninot, P. Sánchez-Pedreño Guillén, M. Munera-Campos, M.Á. Descalzo, I. García-Doval, J.M. Carrascosa
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (6)
Tabla 1. Características epidemiológicas de los pacientes con psoriasis y psoriasis+ECA respecto al grupo control (ECA)
Tabla 2. Comparación del índice MOAHLFAp de los pacientes con psoriasis y los pacientes con ECA
Tabla 3. Comparación del índice MOAHLFAp de los pacientes con psoriasis+ECA y los pacientes con ECA
Tabla 4. Comparación del índice MOAHLFAp de los pacientes con psoriasis y los pacientes con psoriasis+ECA
Tabla 5. Antecedentes laborales de los pacientes parcheados
Tabla 6. Batería completa de alérgenos, basada en la batería estándar 2022 del GEIDAC, y sus positividades, en el grupo de pacientes con psoriasis, el grupo con ECA y el grupo con psoriasis+ECA
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Antecedentes

La psoriasis es una dermatosis inflamatoria crónica en la que, por clínica y distribución topográfica, a menudo se plantea el diagnóstico diferencial o la asociación con el eccema de contacto alérgico (ECA), circunstancia que lleva a la realización de pruebas epicutáneas (PE).

Objetivos

Describir el perfil epidemiológico, clínico y alérgico de los pacientes con diagnóstico primario o secundario de psoriasis sometidos a PE, y compararlos con aquellos con diagnóstico de ECA al final del circuito diagnóstico.

Métodos

Estudio transversal a partir de los datos del Registro Español de Dermatitis de Contacto (REIDAC), entre 2018-2023, seleccionando los pacientes con diagnóstico de psoriasis y/o ECA.

Resultados

Se incluyeron 11.502 pacientes, de los cuales 513 presentaron el diagnóstico principal o secundario de psoriasis, 3.640 el de ECA y 108 fueron registrados con ambos diagnósticos. Los grupos con psoriasis, y psoriasis y ECA simultáneamente, presentaron una mayor proporción de varones, con lesiones predominantemente en las manos y escasa asociación con comorbilidades atópicas, respecto al grupo con ECA. El porcentaje de positividades en las PE con la batería española 2022 fue menor en los sujetos del grupo únicamente con psoriasis (27% de ellos). Los alérgenos más comunes en los pacientes con psoriasis fueron también los más habituales en la población general con ECA.

Conclusiones

En su conjunto, 36,2% de los pacientes con psoriasis presentó positividades en las PE con la batería española 2022. Aquellos con esta enfermedad mostraron mayor edad media, una proporción mayor de varones y mayor afectación de las manos, respecto al grupo con ECA.

Palabras clave:
Psoriasis
Pruebas epicutáneas
Eccema de contacto
Eccema de contacto alérgico
ECA
Abstract
Background

Psoriasis is a chronic inflammatory dermatosis whose clinical and topographic distribution requires differential diagnosis, or the possible association with allergic contact dermatitis (ACD), requiring patch testing (PT) as part of the diagnostic procedure.

Objectives

To describe the epidemiological, clinical, and allergic profile of patients with a primary or secondary diagnosis of psoriasis undergoing PT and compare them with patients with a diagnosis of ACD at the end of the diagnostic process.

Methods

Cross-sectional study with data from REIDAC from 2018 through 2023 of selected patients with a diagnosis of psoriasis and/or ACD.

Results

A total of 11 502 patients were included, 513 of whom had been diagnosed with primary or secondary psoriasis, 3640 with ACD, and 108 with both diseases. Men were more predominant in the groups of patients with psoriasis, psoriasis+ACD, and lesions were more predominantly seen in the hands with little association with atopic factors vs the ACD group. The rate of positivity in PT to the 2022 Spanish battery of allergens was lower in the group with psoriasis only in 27% of the patients. The most common allergens found in the psoriasis group were also the most common ones found in the overall ACD population.

Conclusions

Overall, 36.2% of psoriatic patients tested positive in PT to the 2022 Spanish battery of allergens, which proved that this association is not uncommon. Overall, psoriatic patients had a higher mean age, were more predominantly men, and showed more hand involvement.

Keywords:
Psoriasis
Patch tests
Contact dermatitis
Allergic contact dermatitis
ACD
Texto completo
Introducción

La psoriasis es una de las dermatosis inflamatorias crónicas más frecuentes, con una prevalencia en adultos de 0,14-1,92% a nivel mundial; siendo esta más alta en los países europeos, de 1,83-1,92%1, así como en España, de 2,3%2.

Tanto por clínica, distribución topográfica y sintomatología –en particular en las formas de psoriasis eccematosas y de localización palmoplantar– a menudo se plantea el diagnóstico diferencial o la asociación con el eccema de contacto alérgico (ECA), circunstancia que justifica la realización de pruebas epicutáneas (PE) como un procedimiento frecuente en el circuito diagnóstico3.

La descripción de los pacientes con psoriasis en los que se realizan PE para descartar ECA podría permitir mejorar el conocimiento de este perfil de sujetos y plantear estrategias de optimización en el diagnóstico y el manejo.

El objetivo de este estudio es describir el perfil epidemiológico, clínico y alérgico de los pacientes con diagnóstico de psoriasis sometidos a PE, y comparar a aquellos con el diagnóstico primario o secundario de psoriasis frente a los que no lo recibieron. Concretamente, se ha analizado este perfil con respecto a los sujetos que presentan un diagnóstico de ECA al final del circuito diagnóstico.

Material y métodos

Se ha realizado un análisis a partir de los datos del Registro Español de Dermatitis de Contacto (REIDAC), un registro multicéntrico nacional prospectivo de pacientes que se someten a pruebas de parche. Para ello, se incluyeron todos aquellos registrados desde el primero de junio de 2018 hasta el 31 de enero de 2023.

El REIDAC es un registro centralizado desarrollado por el Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC) junto con la Unidad de Investigación de la Fundación Piel Sana y la Academia Española de Dermatología y Venereología (AEDV) que agrupa las principales Unidades de Dermatitis de Contacto de España. En el registro se recogieron de forma sucesiva las variables epidemiológicas, clínicas y alérgicas de los pacientes a los que se les realizaron PE en los centros incluidos4.

En este estudio, las variables recogidas fueron sexo, edad, localizaciones afectas, antecedente personal de dermatitis atópica u otras comorbilidades atópicas (asma, rinoconjuntivitis), profesión, asociación a factores laborales, duración de los síntomas, resultados de las PE con la batería española 2022 (positividad, grado de intensidad) y diagnóstico principal/secundario. Se atribuyó como ECA a los pacientes que estaban registrados como «ECA exclusivo», «ECA predominante» o «ECA contribuyente».

Las pruebas se realizaron según las recomendaciones de la European Society of Contact Dermatitis (ESCD)5. En el REIDAC, el estudio del ECA se efectúa mediante la batería estándar española y aquellas baterías complementarias y productos propios del paciente según el criterio clínico6. En este estudio solo se consideraron los datos procedentes de la batería estándar del GEIDAC.

Los pacientes incluidos se dividieron en tres grupos: aquellos con diagnóstico principal/secundario de psoriasis, los sujetos con diagnóstico de ECA y, finalmente los que recibieron ambos diagnósticos al final de la evaluación.

Se realizó un análisis descriptivo y se comparó el índice MOAHLFAp de los grupos mediante la prueba de X2. El índice MOAHLFAp es un acrónimo que hace referencia a las iniciales en inglés de M: male, O: occupational dermatitis, A: atopic dermatitis, H: hand, L: leg, F: face, A: age > 40, y p: positivity rate (≥ 1 positive reaction). Este índice permite evaluar y comparar de forma rápida las características demográficas de la población evaluada. Para el análisis de los datos se utilizó el paquete estadístico Stata 17 (Stata Corp. 2021 Stata Statistical Software: Release 17. College Station, TX: StataCorp LLC. Texas, EE.UU.).

Resultados

Durante el periodo de estudio se realizaron PE a 11.502 pacientes, de los cuales 513 (4,5%) recibieron el diagnóstico principal o secundario de psoriasis, 3.640 (31,6%) el diagnóstico de ECA y 108 (0,9%) ambos simultáneamente (psoriasis+ECA). En total se incluyeron 2.972 (70%) mujeres, 11,7% de las cuales tenían psoriasis o psoriasis+ECA, y 1.288 (30%) varones, 21,2% de ellos con psoriasis o psoriasis+ECA. De los pacientes incluidos, n 2,5% compartían ambos diagnósticos.

La tabla 1 muestra las características epidemiológicas de los pacientes con psoriasis y psoriasis+ECA respecto al grupo control (ECA como único diagnóstico).

Tabla 1.

Características epidemiológicas de los pacientes con psoriasis y psoriasis+ECA respecto al grupo control (ECA)

  Diagnóstico
  ECAPSOPSO+ECATotal
     
Total de muestras parcheadas (n)  3.640  100  513  100  108  100  4.261  100 
Sexo (M)
Hombre  1.015  28  233  45  40  37  1.288  30 
Factores laborales (O)
Sí  597  18  14  23  22  634  17 
Dermatitis atópica (A)
Sí  567  16  23  599  14 
Localización
Manos (H)                 
Sí  1.196  33  323  63  72  67  1.591  37 
Piernas (L)
Sí  209  12  222 
Cara (F)
Sí  841  23  27  11  10  879  21 
EDAD                 
Edad > 40 (A)
Sí  2.425  67  411  80  91  84  2.927  69 
Edad (media, DE)  47,8  17,7  51,4  14,2  50,2  12,6  48,3  17,3 
Duración síntomas meses (mediana, Q1-Q3)  12  (6-24)  24  (12-48)  12  (8-36)  12  (6-24) 
COMORBILIDADES                 
Asma
Sí  358  10  36  13  12  407  10 
Rinoconjuntivitis
Sí  780  22  84  16  21  20  885  21 

ECA: eccema de contacto alérgico; PSO: psoriasis; DE: desviación estándar.

En las tablas 2-4 se comparan los índices MOAHLFAp de los grupos con psoriasis y psoriasis+ECA con los del grupo con ECA.

Tabla 2.

Comparación del índice MOAHLFAp de los pacientes con psoriasis y los pacientes con ECA

  ECA (n) %  PSO (n)%  OR (IC 95%) 
Hombres (M)  (1.015) 28  (233) 45  2,17 (2,56-1,79) * 
Factores laborales (O)  (597) 18  (14) 3  0,15 (0,09-0,26%) * 
Dermatitis atópica (A)  (567) 16  (23) 5  0,25 (0,16-0,39) * 
Manos (H)  (1.196) 33  (323) 63  3,50 (2,88-4,24) * 
Piernas (L)  (209) 6  (12) 2  0,39 (0,22-0,71) ** 
Cara (F)  (841) 23  (27) 5  0,19 (0,12-0,27) * 
Edad >40 (A)  (2.425) 67  (411) 80  2,01 (1,60-2,53) * 
Al menos un alérgeno positivo (p)  (2.959) 81  (139) 27  0,09 (0,07-0,11)** 

ECA: eccema de contacto alérgico; IC: intervalo de confianza; OR: odds ratio; PSO: psoriasis.

*

p < 0,001

**

p < 0,01

Tabla 3.

Comparación del índice MOAHLFAp de los pacientes con psoriasis+ECA y los pacientes con ECA

  ECA (n) %  PSO+ECA (n)%  OR (IC 95%) 
Hombres (M)  (1.015) 28  (40) 37  1,52 (1,02-2,26) 
Factores laborales (O)  (597) 18  (23) 22  1,42 (0,89-2,28) 
Dermatitis atópica (A)  (567) 16  (9) 8  0,50 (0,25-0,99) 
Manos (H)  (1.196) 33  (72) 67  4,07 (2,71-6,11) * 
Piernas (L)  (209) 6  (1) 1  0,15 (0,02-1,10) 
Cara (F)  (841) 23  (11) 10  0,38 (0,20-0,71)** 
Edad >40 (A)  (2.425) 67  (91) 84  2,65 (1,57-4,46) * 
Al menos un alérgeno positivo (p)  (2.959) 81  (86) 80  0,90 (0,56-1,45) 

ECA: eccema de contacto alérgico; IC: intervalo de confianza; OR: odds ratio; PSO: psoriasis.

*

p<0,001

**

p<0,01

Tabla 4.

Comparación del índice MOAHLFAp de los pacientes con psoriasis y los pacientes con psoriasis+ECA

  PSO+ECA (n)%  PSO (n)%  OR (IC 95%) 
Hombres (M)  (40) 37  (233) 45  1,41 (0,92-2,17) 
Factores laborales (O)  (23) 22  (14) 3  0,10 (0,05-0,21)* 
Dermatitis atópica (A)  (9) 8%  (23) 5%  0,51 (0,23-1,13) 
Manos (H)  (72) 67  (323) 63  0,86 (0,55-1,33) 
Piernas (L)  (1) 1  (12) 2  2,57 (0,33-20) 
Cara (F)  (11) 10  (27) 5  0,49 (0,24-1,03) 
Edad >40 (A)  (91) 84  (411) 80  0,76 (0,43-1,33) 
Al menos un alérgeno positivo (p)  (86) 80  (139) 27  0,10 (0,06-0,16)* 

ECA: eccema de contacto alérgico; IC: intervalo de confianza; OR: odds ratio; PSO: psoriasis.

*

p<0,001

Los pacientes del grupo con psoriasis únicamente, respecto al conjunto con ECA, tuvieron mayor edad media y una mayor duración de los síntomas de forma previa a la realización de las PE. Destacaba, además, una mayor proporción de varones respecto al grupo control (45 vs. 28% en ECA; p < 0,001). En cuanto a la localización de las lesiones, pudo comprobarse un alto porcentaje de afectación de las manos en los pacientes con psoriasis (63 vs. 33% en ECA; p < 0,001), así como una menor afectación de la región facial (5 vs. 23% en ECA; p < 0,001), un menor número de comorbilidades atópicas y menor frecuencia de los antecedentes laborales como desencadenantes (3 vs. 18% en ECA; p < 0,001).

El grupo de psoriasis+ECA presentó, en global, unas características basales muy similares a los pacientes del grupo con psoriasis, con una mayor proporción de varones y escaso contexto atópico (aunque ambos no estadísticamente significativos, sí se observó esta tendencia), una mayor proporción de pacientes mayores de 40 años (84 vs. 67% en ECA; p < 0,001), así como una mayor afectación de manos (67 vs. 33% en ECA; p < 0,001) y menor afectación facial (10 vs. 23% en ECA; p < 0,01). No obstante, a diferencia del grupo únicamente con psoriasis, sí presentó una mayor proporción de factores laborales como desencadenantes (22 vs. 3% en psoriasis; p < 0,001).

El tiempo medio desde la aparición de las lesiones hasta la valoración fue de 24 meses en los pacientes únicamente con psoriasis y de 12 meses en los grupos con ECA y psoriasis+ECA.

Los antecedentes laborales de los pacientes parcheados se describen en la tabla 5. No se encontraron diferencias por profesiones entre los grupos estudiados.

Tabla 5.

Antecedentes laborales de los pacientes parcheados

  Diagnóstico
  ECAPSOPSO+ECATotal
     
Total de pacientes parcheados (n)  3.640  100  513  100  108  100  4.261  100 
Trabajo principal
Jubilado  533  15  70  14  11  10  614  15 
Estudiante  345  10  18  367 
Ama/o de casa  339  10  42  11  10  392 
Administrativos  397  11  67  13  13  12  477  11 
Sanitario  267  32  307 
Otros  1.672  47  269  54  60  56  2.001  48 

ECA: eccema de contacto alérgico; PSO: psoriasis.

El porcentaje de positividades de la batería española 2022 en las PE fue significativamente menor en los pacientes únicamente con psoriasis: 27% (139) presentaron positividad para al menos un alérgeno, en comparación con 81% (2.959 pacientes) en el grupo con ECA (p < 0,01), y 80% en el grupo con psoriasis+ECA (p < 0,001). Analizando de forma conjunta el grupo con psoriasis y el de psoriasis+ECA, se deduce un porcentaje global de positividades de la batería estándar, de todos los pacientes con psoriasis parcheados, de 36,2% (225).

En la tabla 6 se muestra la batería completa de alérgenos y sus positividades de los tres grupos.

Tabla 6.

Batería completa de alérgenos, basada en la batería estándar 2022 del GEIDAC, y sus positividades, en el grupo de pacientes con psoriasis, el grupo con ECA y el grupo con psoriasis+ECA

Alérgenos  PSOPSO+ECAECA
  Pos. (+/++/+++)  Pos. (+/++/+++)  Pos. (+/++/+++) 
    n (%)    n (%)    n (%) 
1. Sulfato de níquel  513  79 (15,49)  108  37 (34,26)  3.640  1.221 (33,92) 
2. Alcoholes de la lanolina  513  1 (0,19)  108  1 (0,93)  3.640  44 (1,22) 
3. Sulfato de neomicina  513  2 (0,39)  108  1 (0,93)  3.639  61 (1,68) 
4. Dicromato potásico  513  8 (1,56)  108  9 (8,33)  3.639  230 (6,37) 
5. Mezcla de caínas  304  2 (0,66)  72  0 (0)  2.540  43 (1,7) 
6. Mezcla de fragancias I  513  3 (0,59)  108  6 (5,56)  3.640  336 (9,32) 
7. Colofonia  513  2 (0,39)  108  2 (1,85)  3.640  108 (2,98) 
8. Mezcla de parabenos  513  2 (0,39)  108  2 (1,85)  3.638  31 (0,85) 
10. Bálsamo del Perú  513  9 (1,76)  108  8 (7,41)  3.640  241 (6,66) 
12. Cloruro de cobalto  513  11 (2,15)  108  7 (6,48)  3.640  300 (8,3) 
13. Resina de p-tert-butilfenol formaldehído  513  1 (0,2)  108  2 (1,85)  3.640  99 (2,73) 
14. Resina epoxi  513  4 (0,78)  108  3 (2,78)  3.640  61 (1,68) 
15. Mezcla de carbas  511  4 (0,78)  108  7 (6,6)  3.625  129 (3,58) 
16. Mezcla de gomas negras/IPPD  513  3 (0,58)  108  1 (0,93)  3.640  68 (1,87) 
17. Metilcloroisotiazolinona /metilisotiazolinona  439  6 (1,37)  89  10 (11,24)  3.030  336 (11,15) 
18. Quaternium-15  513  1 (0,19)  108  2 (1,85)  3.640  66 (1,82) 
20. Parafenilendiamina  513  11 (2,15)  108  7 (6,48)  3.639  300 (8,28) 
21. Formaldehído  452  4 (0,88)  93  2 (2,17)  3.291  172 (5,25) 
22. Mezcla de mercaptos  513  0 (0)  108  2 (1,85)  3.639  31 (0,85) 
24. Mezcla de tiuranes  513  3 (0,58)  108  8 (7,41)  3.639  136 (3,74) 
25. Diazolidinil urea  513  1 (0,19)  108  0 (0)  3.636  38 (1,05) 
27. Pivalato de tixocortol  513  0 (0)  108  0 (0)  3.638  24 (0,66) 
29. Imidazolidinil urea  513  0 (0)  108  1 (0,93)  3.636  31 (0,85) 
30. Budesonida  513  3 (0,58)  108  1 (0,93)  3.639  59 (1,62) 
32. Mercaptobenzotiazol  513  0 (0)  108  0 (0)  3.639  34 (0,93) 
33. Metilisotiazolinona  467  5 (1,07)  95  11 (11,96)  3.373  574 (17,19) 
35. Mezcla de fragancias II  470  6 (1,28)  96  4 (4,26)  3.371  248 (7,41) 
38. 2-HEMA (2-hidroxietil metacrilato)  263  2 (0,76)  65  6 (9,23)  2.217  235 (10,62) 
39. Mezcla de colorantes textiles («Textile dye mix»)  266  3 (1,13)  65  1 (1,56)  2.195  144 (6,6) 
40. Hidroperóxidos de linalool  278  5 (1,83)  70  5 (7,46)  2.354  255 (11,16) 
41. Hidroperóxido de limoneno  282  4 (1,43)  69  3 (4,48)  2.359  195 (8,45) 

ECA: eccema de contacto alérgico; GEIDAC: Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea; PSO: psoriasis; Pos.: positividades

Los alérgenos de la serie estándar detectados con mayor frecuencia en los pacientes con psoriasis fueron el sulfato de níquel (15,5%), el cloruro de cobalto y la parafenilendiamina (ambos 2,2%), hidroperóxidos de linalool (1,8%), el bálsamo de Perú (1,8%), el dicromato potásico (1,6%), la metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona (1,4%), mezcla de fragancias II (1,28%) y metilisotiazolinona (1,1%).

En el caso de los pacientes con psoriasis+ECA, los alérgenos detectados con mayor frecuencia fueron el sulfato de níquel (34,3%), la metilisotiazolinona (12%) y la metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona (11,2%), 2-HEMA (2-hidroxietil metacrilato) (9,2%), el dicromato potásico (8,3%), hidroperóxidos de linalool (7,5%), el bálsamo de Perú y la mezcla de tiuranes (ambos 7,4%), la mezcla de carbas (6,6%) y el cloruro de cobalto, así como la parafenilendiamina (ambos 6,5%).

Discusión

Presentamos el perfil epidemiológico, clínico y alérgico de los pacientes con psoriasis parcheados, comparándolos con aquellos con ECA como grupo control. Los resultados evidencian que los grupos con psoriasis y con psoriasis+ECA presentan un perfil clínico y epidemiológico muy similar entre sí, con una mayor proporción de varones (respecto al global de pacientes parcheados en el REIDAC) y de sujetos mayores de 40 años, con lesiones predominantemente en las manos (63 y 67%, respectivamente), y escasos antecedentes atópicos asociados. Consideramos que puede tratarse de un perfil concreto de pacientes en los que el motivo de consulta plantea el diagnóstico diferencial entre el eccema de manos y la psoriasis palmoplantar, y que lleva a la realización de PE dentro del circuito diagnóstico. Los resultados de nuestro estudio sugieren que muchas de estas personas con afectación palmar serán, de hecho, consideradas psoriásicas al final del circuito diagnóstico; teniendo en cuenta que solo 2,5% de los pacientes incluidos en el estudio recibieron ambos diagnósticos (psoriasis+ECA) simultáneamente, y que las PE con la batería estándar fueron negativas en 73% de los del grupo con psoriasis, en comparación con 19% del grupo con diagnóstico únicamente de ECA.

Del mismo modo, en el grupo con diagnóstico único de psoriasis debe destacarse la menor relación del motivo de consulta con antecedentes profesionales con respecto a aquellos con ECA o psoriasis+ECA, a pesar de haber una mayor afectación de las manos, circunstancia relevante en la consideración de la enfermedad como laboral o no y con implicaciones económicas.

La relación entre psoriasis y ECA ha sido objeto de debate, y la evidencia en la literatura actual sigue siendo limitada y heterogénea7–14. En general, la psoriasis no es una indicación de realización de PE. No obstante, este procedimiento puede ser de ayuda en el diagnóstico diferencial en algunos grupos seleccionados como en la psoriasis palmoplantar, especialmente ante lesiones persistentes y resistentes al tratamiento, o pacientes con psoriasis tratados con biológicos que presenten lesiones cutáneas clínicamente sugestivas de dermatitis de contacto3,14–16. De todos modos, es importante conocer que la asociación entre ECA y psoriasis es posible, independientemente de la controversia sobre si el ECA es realmente más o menos probable en pacientes con psoriasis3,9,10,12,17,18.

Nuestros datos muestran 27% de positividades de la batería española en el grupo únicamente con psoriasis y 36,2% de positividades si consideramos de forma conjunta los grupos con psoriasis y psoriasis+ECA, resultados coherentes con el trabajo de Silverberg et al., donde aproximadamente un tercio de los sujetos con psoriasis presentaron positividad para al menos un alérgeno en las PE (32,7 vs. 57,8% en el resto de los pacientes parcheados)17.

Esta observación podría tener relación con el hecho de que, en el grupo de pacientes con psoriasis, las PE se realizan con vistas a descartar la existencia de un ECA concomitante o subyacente como parte del proceso diagnóstico, aun cuando se considere la psoriasis como la opción más probable en muchos casos.

Son escasos los estudios que describen la asociación entre psoriasis y ECA, así como las características de estos pacientes a partir de poblaciones amplias y representativas de ámbitos geográficos y laborales diferentes.

Dos estudios de la década de los 90 estimaron una prevalencia de ECA en pacientes con psoriasis vulgar en 20-27%7,8. No obstante, estudios posteriores mostraron resultados dispares3,9–14. En 2018, un estudio retrospectivo observacional de 30 años describió unas tasas de ECA similares entre el grupo de pacientes con psoriasis y el de control18. Más recientemente, el Grupo Americano de Dermatitis de Contacto revisó su experiencia clínica de 2001-2016, describiendo una menor proporción de ECA en pacientes con diagnóstico principal o secundario de psoriasis en comparación con aquellos sin esta patología (32,7 vs. 57,8%)17. Por otro lado, algunos autores defienden que los pacientes con psoriasis palmoplantar podrían tener una mayor proporción de ECA con respecto a aquellos con psoriasis vulgar sin afectación palmoplantar, sugiriendo el posible papel de la hipersensibilidad de contacto como factor desencadenante o agravante en este subgrupo, así como a una mayor resistencia al tratamiento3,13,15,16. Vale la pena subrayar que este último subgrupo fue, precisamente, destacado en nuestra serie.

Pocos estudios analizan el perfil de alérgenos específico en los pacientes con psoriasis3,11,12,17–19.

En nuestro estudio, en el perfil de positividades de los pacientes únicamente con psoriasis destaca la positividad para el sulfato de níquel (15,5% en psoriasis vs. 33,9% en ECA) y una menor positividad en conservantes/liberadores de formaldehído/perfumes, aunque cabe destacar que el número de pacientes con psoriasis en cada caso es pequeño. Sin embargo, en su conjunto, los alérgenos más comunes encontrados fueron también los más habituales en la población general con ECA, aunque todos los alérgenos fueron positivos con menos frecuencia en los pacientes con psoriasis. Por otro lado, los que tenían psoriasis+ECA presentaron un perfil de positividades superponible a aquellos con ECA, tanto en el tipo de alérgeno como en su frecuencia. Estos hallazgos coinciden con los descritos en tres estudios retrospectivos más recientes basados en poblaciones amplias14,17,18. Debe tenerse en cuenta que en el presente estudio solo se consideraron los alérgenos incluidos en la batería estándar del GEIDAC.

Cabe destacar que existen ciertas limitaciones en este estudio. La primera es el sesgo en la selección de la muestra, pues solo se han tenido en cuenta aquellos pacientes cuyo motivo de consulta ha impulsado a realizar PE. En segundo lugar, en los grupos de psoriasis solo se incluyeron aquellos pacientes en los que constaba la psoriasis como diagnóstico principal o secundario en el REIDAC, ya que el registro de los antecedentes de psoriasis no se incluye como variable en este último. Por otro lado, puede haber una sobrerrepresentación del subgrupo de psoriasis con afectación palmoplantar en comparación con otros tipos de psoriasis, dado que en muchas ocasiones en este subgrupo se realizan PE para el diagnóstico diferencial con el eccema de manos. Por todo esto, si bien el trabajo muestra la población estudiada mediante PE, los resultados no serían generalizables a todos los pacientes con psoriasis.

Debe considerarse que los centros participantes pertenecen al Sistema Nacional de Salud, por lo que se excluyen muchos pacientes del ámbito laboral valorados por las mutuas laborales, lo cual puede condicionar los resultados en cuanto a la exposición laboral. Finalmente, solo se incluyeron los alérgenos que se abordan en la batería estándar del GEIDAC. Este hecho puede explicar el porcentaje de negatividades descrito en los grupos con ECA y psoriasis+ECA, que podría deberse al hecho de que se trate de pacientes con al menos una positividad para un alérgeno no presente en la batería estándar, y que, por tanto, no haya sido incluido en este análisis. Aunque este hecho permite una homogeneidad entre los centros participantes, puede limitar la identificación de la sensibilización a alérgenos emergentes en los grupos en estudio.

Conclusión

Se presenta la caracterización de los pacientes parcheados en el REIDAC con diagnóstico de psoriasis. Se observa que 2,5% de estos comparten ambos diagnósticos, psoriasis+ECA, de forma simultánea. De todos los sujetos con diagnóstico de psoriasis, 36,2% presentan positividad para al menos un alérgeno, demostrando que esta asociación no es infrecuente. En global, los pacientes con psoriasis tienen una mayor edad media, una proporción mayor de varones y mayor afectación de las manos, con respecto al conjunto de ECA. El grupo únicamente con psoriasis presenta, además, menor sospecha laboral y menor porcentaje de positividades (27%).

El perfil de sensibilización fue similar en los grupos con psoriasis respecto a los pacientes con ECA, destacando la positividad para el sulfato de níquel como alérgeno más frecuente. Los resultados de este estudio permiten plantear, como objetivo plausible, determinar en qué medida la sensibilización de contacto encontrada en los pacientes con psoriasis, pudiera influir en la expresión clínica de la propia psoriasis.

Financiación

El REIDAC es un proyecto de la Academia Española de Dermatología (AEDV) / Fundación Piel Sana. Actualmente el REIDAC cuenta con la financiación del Ministerio de Sanidad de España a través de un convenio con la Agencia Española de Medicamentos Productos Sanitarios (AEMPS). El REIDAC acepta donaciones no condicionadas por la industria farmacéutica. Las empresas colaboradoras no participan, ni han participado, en la creación o gestión del proyecto. La recopilación, gestión, análisis, interpretación, publicación y revisión de los datos generados en el REIDAC es independiente de las fuentes de financiación públicas y privadas del proyecto. El REIDAC actualmente recibe apoyo financiero de Sanofi.

Conflicto de intereses

A.M. Giménez-Arnau tiene conflictos en relación con asesorías, becas o conferencias impartidas con las siguientes compañías: Almirall, Amgen, AstraZeneca, Avene, Celldex, Escient Pharmaceutials, Genentech, GSK, Instituto Carlos III-FEDER, Leo Pharma, Menarini, Mitsubishi Tanabe Pharma, Novartis, Sanofi–Regeneron, Servier, Thermo Fisher Scientific y Uriach Pharma/Neucor.

El resto de los autores declaran no tener ningún conflicto de interés.

Bibliografía
[1]
R. Parisi, I.Y.K. Iskandar, E. Kontopantelis, M. Augustin, C.E.M. Griffiths, D.M. Ashcroft.
National, regional, and worldwide epidemiology of psoriasis: systematic analysis and modelling study on behalf of the Global Psoriasis Atlas.
BMJ., 369 (2020), pp. m1590
[2]
C. Ferrándiz, J.M. Carrascosa, M. Toro.
Prevalencia de la psoriasis en España en la era de los agentes biológicos.
Actas Dermosifiliogr., 105 (2014), pp. 504-509
[3]
L. Borrego.
[Indications for referral to a skin allergy unit].
Actas Dermosifiliogr., 102 (2011), pp. 417-422
[4]
C.P. Hernández-Fernández, P. Mercader-García, J.F. Silvestre Salvador, J. Sánchez Pérez, V. Fernández Redondo, F.J. Miquel Miquel, et al.
Alérgenos candidatos para ser incluidos en la serie estándar española a partir de los datos del Registro Español de Dermatitis de Contacto.
Actas Dermosifiliogr., 112 (2021), pp. 798-805
[5]
W. Uter, J.C. Amario-Hita, A. Balato, B. Ballmer-Weber, A. Bauer, A. Belloni Fortina, et al.
European Surveillance System on Contact Allergies (ESSCA): results with the European baseline series, 2013/14.
J Eur Acad Dermatol Venereol., 31 (2017), pp. 1516-1525
[6]
J.D. Johansen, K. Aalto-Korte, T. Agner, K.E. Andersen, A. Bircher, M. Bruze, et al.
European Society of Contact Dermatitis guideline for diagnostic patch testing - recommendations on best practice.
Contact Dermatitis., 73 (2015), pp. 195-221
[7]
C.J. Fleming, A.D. Burden.
Contact allergy in psoriasis.
Contact Dermatitis., 36 (1997), pp. 274-276
[8]
A.R. Clark, E.F. Sherertz.
The incidence of allergic contact dermatitis in patients with psoriasis vulgaris.
Am J Contact Dermat., 9 (1998), pp. 96-99
[9]
R. Fedler, K. Strömer.
Nickel sensitivity in atopics, psoriatics and healthy subjects.
Contact Dermatitis., 29 (1993), pp. 65-69
[10]
N. Bangsgaard, K. Engkilde, J.P. Thyssen, A. Linneberg, N.H. Nielsen, T. Menné, et al.
Inverse relationship between contact allergy and psoriasis: results from a patient- and a population-based study.
Br J Dermatol., 161 (2009), pp. 1119-1123
[11]
M. Jovanović, P. Boza, D. Karadaglić, S. Brkić, A. Petrović, N. Mimica-Dukić, et al.
Contact Sensitivity in Patients with Psoriasis in Vojvodina.
Int Arch Allergy Immunol., 148 (2009), pp. 311-320
[12]
M. Barile, E. Cozzani, A. Anonide, D. Usiglio, A. Burroni, M. Guarrera.
Is contact allergy rare in psoriatics?.
Contact Dermatitis., 35 (1996), pp. 113-114
[13]
N. Caca-Biljanovska, M. V’lckova-Laskoska, M. Balabanova-Stefanova, V. Grivceva-Panovska.
Frequency of delayed-type hypersensitivity to contact allergens in palmo-plantar psoriasis.
Prilozi., 26 (2005), pp. 131-141
[14]
F. García-Souto, A.I. Lorente-Lavirgen, J. Bernabéu-Wittel, C. Rojas, R. Lorente.
Long-lasting contact dermatitis in patients with atopic dermatitis or psoriasis.
Australas J Dermatol., 61 (2020), pp. 342-345
[15]
A.M.A. Stănescu, A.M.A. Cristea, G.C. Bejan, M. Vieru, A.A. Simionescu, F.D. Popescu.
Allergic Contact Cell-Mediated Hypersensitivity in Psoriasis: A Narrative Minireview.
Medicina (Kaunas)., 58 (2022), pp. 9149210
[16]
N. Al-Mutairi, T.O. Abdalla, T.M. Nour.
Resistant palmoplantar lesions in patients of psoriasis: Evaluation of the causes and comparison of the frequency of delayed-type hypersensitivity in patients without palm and sole lesions.
Med Princ Pract., 23 (2014), pp. 561-567
[17]
J.I. Silverberg, A. Hou, J.G. DeKoven, E.M. Warshaw, H.I. Maibach, A.R. Atwater, et al.
Prevalence and trend of allergen sensitization in patients referred for patch testing with a final diagnosis of psoriasis: North American Contact Dermatitis Group data, 2001-2016.
Contact Dermatitis., 85 (2021), pp. 435-445
[18]
W. Alwan, M. Lynch, J. McFadden, I.R. White, P. Banerjee.
Patch testing in patients with psoriasis: results of a 30-year retrospective study.
Br J Dermatol., 178 (2018), pp. 559-560
[19]
V. Malhotra, I. Kaur, A. Saraswat, B. Kumar.
Frequency of patch-test positivity in patients with psoriasis: A prospective controlled study.
Acta Derm Venereol., 82 (2002), pp. 432-435
Copyright © 2024. AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas
Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?