Información de la revista
Vol. 108. Núm. 2.
Páginas 164-166 (Marzo 2017)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 108. Núm. 2.
Páginas 164-166 (Marzo 2017)
Carta científico-clínica
DOI: 10.1016/j.ad.2016.09.005
Acceso a texto completo
Estudio epidemiológico, observacional y retrospectivo de la sensibilización a tiosulfato sódico de oro en la consulta de alergias de contacto de un hospital de tercer nivel
Retrospective Observational Epidemiologic Study of Sensitization to Gold Sodium Thiosulfate in the Allergy Clinic of a Tertiary Hospital
Visitas
...
M. Arteaga-Henríquez
Autor para correspondencia
mariaarteagah@gmail.com

Autor para correspondencia.
, I. Latour-Álvarez, E. García-Peris, N. Pérez-Robayna
Servicio de Dermatología, Hospital Universitario de Canarias, San Cristóbal de La Laguna, Tenerife, España
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (1)
Tabla 1. Características demográficas de los pacientes positivos para uno o más alérgenos testados
Texto completo
Sra. Directora:

El tiosulfato sódico de oro (TO) es un sensibilizante común muy presente en nuestro ambiente. En 2001 fue nombrado alérgeno del año por la Sociedad Norteamericana de Dermatitis de Contacto, y en 2012 se produjo su introducción en la batería de alérgenos del TRUE Test® (TT). El TT es un test diagnóstico, listo para su uso, que consta de 36 sustancias en 3 paneles ya preparados, proporcionando la concentración alergénica óptima en cada uno de sus parches. Es por ello por lo que su utilización en los servicios de dermatología se ha extendido de manera importante desde su aparición, hasta convertirse en la batería estándar de muchos hospitales. En el caso del oro, su utilización en las pruebas epicutáneas (PE) es controvertida. En primer lugar, su interpretación en las mismas es compleja, pues, además, de ser un irritante común, como muchos otros metales, se ha relacionado con reacciones tardías y persistentes, barajándose incluso la posibilidad de sensibilización activa, su relevancia es difícil de identificar, y se desconocen los mecanismos exactos de interacción de esta sustancia con el cuerpo humano1–8.

El objetivo del presente estudio fue conocer la posición del TO en el orden de frecuencias de positividades de las sustancias sensibilizantes en los pacientes atendidos en el módulo de alergias de contacto. Secundariamente, identificar las características demográficas de los pacientes positivos a TO, establecer la relevancia de nuestras positividades, y definir la utilidad de parchear de forma estandarizada el alérgeno.

Se realizó un estudio epidemiológico, observacional y retrospectivo de todos los pacientes del módulo de contacto en un hospital de tercer nivel desde enero hasta junio de 2015. De los 234 pacientes atendidos, se descartaron 85 (36,32%), que fueron aquellos en los que no se realizaron las PE o en los que estas resultaron negativas. La batería de alérgenos que se utilizó fue la del TT. En todos los pacientes se estudiaron las variables: edad, sexo, profesión, alergias conocidas, intolerancia a metales, tiempo de evolución de las lesiones, clínica, localización, identificación de contactante por parte del paciente, existencia de cualquier otra dermatosis y frecuencia de positividades en el TT. El procesamiento de datos y su análisis estadístico se realizó a través del programa SPSS® versión 11.5 para Windows®. Para la comparación de variables cualitativas se utilizó la prueba de Chi-cuadrado con la corrección de Yates o la prueba exacta de Fisher cuando no se cumplían sus condiciones de aplicación.

Los 5 alérgenos más frecuentes fueron: sulfato de níquel, tiosulfato de oro, tiazolinonas, mezcla de perfumes y parafenilendiamina. Treinta y cinco pacientes fueron positivos para TO (23,5%), solo superado por el sulfato de níquel (55,7%) en nuestra serie. En un 57,1% de los casos la dermatitis se localizaba en las manos. No se obtuvieron diferencias significativas en cuanto a: edad, sexo, profesiones, intolerancia a metales y alergias conocidas. De los positivos a TO, el 82,9% de los pacientes no identificaban contactante (p=0,012). Un 17,1% solo era positivo para TO, mientras que el 99,1% de los negativos para TO estaba sensibilizado a 2 o más alérgenos diferentes (p=0,001). No podemos descartar que no existan diferencias en cuanto a la concomitancia con otras dermatosis (p=0,078) (tabla 1).

Tabla 1.

Características demográficas de los pacientes positivos para uno o más alérgenos testados

VariableTiosulfato sódico de oroValor de p
Negativo  Positivo 
Edad  47,7 años  44,8 años  0,51 
Sexo femenino  75,4%  77,1%  0,96 
ProfesionesHogar  21,1%  Materiales de la industria  17,1%  0,49
Materiales de la industria  18,4%  Hogar  14,3% 
Hostelería  8,8%  Hostelería  11,4% 
Sanidad  7,9%  Sanidad  11,4% 
Construcción  7,0%  Estudiantil  8,6% 
Estudiantil  7,0%  Construcción  5,7% 
Peluquería  3,5%  Agricultura  5,7% 
Jubilado de larga evolución  2,6%  Peluquería  5,7% 
Agricultura  0,9%  Jubilado de larga evolución  2,9% 
Paro de larga evolución  0,0%  Paro de larga evolución  2,9% 
Otro (bajo riesgo)  17,5%  Otro (bajo riesgo)  11,4% 
Desconocida  5,3%  Desconocida  2,9% 
Intolerancia a metales  48,2%  48,6%  0,97 
Alergias conocidasNinguna  62,3%  Ninguna  60,0%  0,30
Otras  14,9%  Fármacos  20,0% 
Fármacos  11,4%  Fármacos y otras  8,6% 
Alimentarias  3,5%  Otras  5,7% 
Fármacos y otras  3,5%  Alimentos y otras  2,9% 
Fármacos y alimentarias  2,6%  Todas  2,9% 
Alimentos y otras  0,9%  Alimentarias  0,0% 
Todas  0,9%  Fármacos y alimentarias  0,0%   
Antecedentes personales de atopia  39,0%  45,7%  0,51 
Niveles de IgE elevados  22,8%  28,6%  0,49 
RAST positivos1: 3,5%  1: 0,0%  0,53
>2: 23,7%  >2: 25,7% 
Evolución  39,5 meses  35,6 meses  0,90 
ClínicaEccema agudo  81,6%  Eccema agudo  74,3%  0,35 
Prurito  64,9%  Prurito  68,6%  0,69 
Lesiones inespecíficas  46,5%  Lesiones inespecíficas  45,7%  0,94 
Eccema crónico  35,1%  Eccema crónico  42,9%  0,41 
Urticaria  11,4%  Urticaria  2,9%  0,11 
LocalizaciónVarias localizaciones  37,7%  EESS  40,0%  0,51
EESS  25,4%  Varias localizaciones  28,6% 
Cabeza y cuello  18,4%  Cabeza y cuello  11,4% 
Tronco  10,5%  Tronco  11,4% 
EEII  7,0%  EEII  5,7% 
Desconocida  0,9%  Desconocida  2,9% 
Identifica contactante  40,4%  17,1%  0,01 
Otras dermatosis  66,7%  50,0%  0,08 
Solo una positividad en el TRUE Test®  0,9%  17,1%  0,00 

En la mayoría de los pacientes alérgicos a TO no se identificó contactante. Existen numerosos estudios que sugieren la capacidad del TO para causar irritación, reacción persistente o incluso sensibilización activa. Aunque la dosis usada en el TT (75μg/cm2) cumple los criterios de concentración mínima para dar lugar a una reacción positiva + o ++, se ha visto que algunos pacientes reaccionan a concentraciones bajas de TO, pero no a concentraciones un poco mayores, por lo que podría haber otros factores subyacentes (como las interacciones de aminoácidos locales, la presión, la fricción y la presencia de daño o eccema en la piel, entre otros) y no solo la concentración, los que determinarán la reactivación al TO. Recientemente el Grupo Americano de Dermatitis de Contacto (NACDG) ha decidido eliminar el oro de su batería estándar1, y el Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC) no lo contempla entre los alérgenos de la suya. Por todo ello, planteamos la posibilidad de retirar el TO de una batería de alérgenos tan ampliamente utilizada como es el TT. Por otro lado, los pacientes positivos a TO presentan sensibilización a un solo alérgeno de manera más frecuente que aquellos pacientes sensibilizados para otro alérgeno distinto a TO y los pacientes con TT positivo, pero negativo para TO, presentaban seguimiento en dermatología por otras enfermedades dermatológicas de manera más frecuente. Esto podría estar en relación con la importante presencia del oro en múltiples ámbitos de nuestra vida. Debido a su gran estabilidad, es difícil encontrarlo en su forma ionizante en la suficiente concentración para provocar reacciones, aunque sí para sensibilizar9.

Bibliografía
[1]
J. Chen, H. Lampel.
Gold contact allergy.
Dermatitis, 26 (2015), pp. 69-77
[2]
W. Boonchai, P. Iamtharachai.
Risk factors for common contact allergens and patch test results using a modified European baseline series in patients tested during between 2000 and 2009 at Siriraj Hospital.
Asian Pac J Allergy Immunol, 32 (2013), pp. 60-65
[3]
V. Mehta, C. Balachandran.
Persistent nodular contact dermatitis to gold: Case report of two cases.
Indian J Dermatol Venereol Leprol, 76 (2010), pp. 397
[4]
H. Möller.
Contact allergy to gold as a model for clinical-experimental research.
Contact Dermatitis, 62 (2010), pp. 193-200
[5]
J. Thyssen, T. Menné.
Metal allergy-A review on exposures, penetration, genetics, prevalence, and clinical implications.
Chem Res Toxicol, 23 (2010), pp. 309-318
[6]
K. Andersen, C. Jensen.
Long-lasting patch reactions to gold sodium thiosulfate occurs frequently in healthy volunteers.
Contact Dermatitis, 56 (2007), pp. 214-217
[7]
A. Lee, H. Eun, H. Kim, K. Moon, C. Lee, G. Kim, et al.
Multicenter study of the frequency of contact allergy to gold.
Contact Dermatitis, 45 (2001), pp. 214-216
[8]
J. Fowler.
Gold allergy in North America.
Am J Contact Dermat, 12 (2001), pp. 3-5
[9]
M. Bruze, L. Conde-Salazar, A. Goossens, L. Kanerva, I. White.
Thoughts on sensitizers in a standard patch test series.
Contact Dermatitis, 41 (1999), pp. 241-250
Copyright © 2016. AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?