Información de la revista
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
1358
DOCUMENTO DE CONSENSO
Acceso a texto completo
Disponible online el 24 de abril de 2024
Actualización de la batería estándar y batería ampliada de pruebas alérgicas de contacto por el Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC)
Standard and Expanded Series Patch Testing Update by the Spanish Contact Dermatitis and Skin Allergy Research Group (GEIDAC)
Visitas
1358
F.J. Navarro-Triviñoa, L. Borregob,
Autor para correspondencia
leopoldo.borrego@ulpgc.es

Autor para correspondencia.
, J.F. Silvestre-Salvadorc, P. Mercader-Garcíad, A.M. Giménez-Arnaue, F.J. Ortiz-de Frutosf, T. Sanz-Sánchezg, G. Melé-Ninoth, A. Sánchez-Giloi, V. Zaragoza-Ninetj, E. Serra-Baldrichk, J. Miquel-Miquell, S. Córdoba-Guijarrom, M. Rodríguez-Sernan, I. Ruíz-Gonzálezo, J.M. Carrascosa-Carrillop, E. Gómez-de la Fuenteq, M.A. Pastor-Nietor, F. Heras-Mendazar, R. González-Pérezs..., P. Sánchez-Pedreño Guillént, J. Sánchez-Pérezu, M.E. Gatica-Ortegav, V. Fernández-Redondow, M. Hervella-Garcésx, P. Manrique-Martínezy, D. Guimaraens-Juanenaz, J. García-Gavínaa, E. Giménez-Arnauab, I. Figueras-Nartac, L. Curto-Barredoad, J.C. Armario-HitaaeVer más
a Servicio de Dermatología, Hospital Universitario San Cecilio, Granada, España
b Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Insular de Gran Canaria, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, España
c Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Dr. Balmi, Alicante, España
d Servicio de Dermatología, Hospital Universitario José María Morales Meseguer, Murcia, España
e Servicio de Dermatología, Hospital del Mar Research Institute, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, España
f Servicio de Dermatología, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España
g Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Infanta Sofía, Madrid, España
h Servicio de Dermatología, Hospital Universitari Sagrar Cor, Grupo Quironsalud, Barcelona, España
i Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Rey Juan Carlos, Madrid, España
j Servicio de Dermatología, Hospital General Universitario de Valencia, Valencia, España
k Servicio de Dermatología, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona, España
l Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Arnau de Vilanova, Valencia, España
m Servicio de Dermatología, Hospital Universitario de Fuenlabrada, Madrid, España
n Servicio de Dermatología, Hospital Universitario La Fe, Valencia, España
o Servicio de Dermatología, Complejo Asistencial Universitario de León, León, España
p Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Germans Trias i Pujol, Badalona, Barcelona, España
q Servicio de Dermatología, Hospital Ramón y Cajal, Madrid, España
r Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz, Madrid, España
s Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Áraba, Universidad del País Vasco, Vitoria, Álava, España
t Servicio de Dermatología, Hospital Clínico Universitario Virgen de la Arrixaca, Murcia, España
u Servicio de Dermatología, Hospital Universitario de La Princesa, Madrid, España
v Servicio de Dermatología, Complejo Hospitalario Universitario de Toledo, Toledo, España
w Servicio de Dermatología, Complejo Hospitalario Universitario de Santiago, Universidad de Santiago, Santiago de Compostela, La Coruña, España
x Servicio de Dermatología, Complejo Hospitalario de Navarra, Pamplona, Navarra, España
y Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Galdakao-Usansolo, Galdakao, Vizcaya, España
z INSHT, Ministerio de Empleo y Seguridad Social, Madrid, España
aa Gavín Dermatologos, Vigo, Pontevedra, España
ab Institut de Chimie CNRS UMR 7177, University of Strasbourg, Estrasburgo, Francia
ac Servicio de Dermatología, Hospital Universitario de Bellvitge, L’ Hospitalet de Llobregat, Barcelona, España
ad Servicio de Dermatología, Hospital del Mar, Barcelona, España
ae Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Puerto Real, Universidad de Cádiz, Cádiz, España
Ver más
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (5)
Tabla 1. Pacientes evaluados con la batería estándar española 2016
Tabla 2. Pacientes evaluados con la batería de alérgenos candidatos o batería española ampliada 2019
Tabla 3. Batería estándar española 2022
Tabla 4. Propuestas de baterías españolas ampliadas 2022 y 2024
Tabla 5. Alérgenos que deben complementar al TRUE-Test® para completar la batería estándar española 2022
Mostrar másMostrar menos
Resumen

En la reunión de consenso celebrada por el Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea en octubre del 2021 se estableció la composición actualizada de la batería estándar española de pruebas epicutáneas. A la batería consensuada en 2016 se añaden hidroxi-etil-metacrilato (2% vas.), mezcla colorante textil (6,6% vas.), hidroperóxido de linalool (1% vas.) e hidroperóxido de limoneno (0,3% vas.). Se excluyen la etieldiamina y el fenoxietanol. El metildibromoglutaronitrilo, la mezcla de lactonas sesquiterpénicas y el hidroxi-isohexil 3-ciclohexeno (Lyral) pasan a la batería española ampliada 2022.

Palabras clave:
Consenso
Dermatitis alérgica de contacto
Pruebas epicutáneas
GEIDAC
Abstract

After the meeting held by the Spanish Contact Dermatitis and Skin Allergy Research Group (GEIDAC) back in October 2021, changes were suggested to the Spanish standard series patch testing. Hydroxyethyl methacrylate (2% pet.), textile dye mixt (6.6% pet.), linalool hydroperoxide (1% pet.), and limonene hydroperoxide (0.3% pet.) were, then, added to the series that agreed upon in 2016. Ethyldiamine and phenoxyethanol were excluded. Methyldibromoglutaronitrile, the mixture of sesquiterpene lactones, and hydroxyisohexyl 3-cyclohexene (Lyral) were alo added to the extended Spanish series of 2022.

Keywords:
Consensus
Allergic contact dermatitis
Patch testing
GEIDAC
Texto completo
Introducción

El diagnóstico de la dermatitis alérgica de contacto (DAC) se confirma tras la realización de las imprescindibles pruebas epicutáneas1. Todos los pacientes a los que se realiza este estudio deberían ser parcheados con la batería estándar española (BEE)2-4 y, según el patrón clínico presentado, las baterías complementarias pertinentes. Dependiendo de las peculiaridades de cada centro, la batería estándar detectaría del 77% al 90% de las positividades5.

El Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto e Inmunoalergia Cutánea (GEIDAC), dentro de la AEDV, es el grupo responsable de la actualización de la BEE y en octubre del 2021 se reunió para actualizar la BEE del 2016. En la revisión de la BEE, y posteriormente en la revisión de la estándar europea, se propone que la inclusión de los alérgenos se base en los datos estudiados de forma prospectiva3,6,7. Esto supone que además de la propia BEE existan una serie de alérgenos candidatos a pertenecer a la BEE que se incluyen en la batería española ampliada (BEA)1,3,8. Ambas baterías son propuestas dinámicas, recomendándose actualizaciones de las baterías estándar ampliadas en torno a los 2años, y las nacionales entre 5 y 10 años.

Por criterio de autoridad, un alérgeno debiera ser incluido en una batería estándar nacional si produce sensibilización en un 0,5-1% de pacientes no seleccionados a los que se les han realizado pruebas epicutáneas1. Aunque este es el criterio más importante, también se valora su inclusión según ámbitos clínicos concretos (especialmente laboral y geográfico), si es emergente en países colindantes, así como aspectos prácticos como la limitación de la superficie de la espalda. Aunque estrictamente, el criterio de inclusión debiera ser tener una relevancia presente, la subjetividad en la valoración de esta relevancia origina que este parámetro se utilice secundariamente a la frecuencia global de sensibilización1. El dato más significativo en relación con la relevancia presente es el número de pacientes parcheados necesarios para conseguir esta relevancia9, tal como se muestra en las tablas 1 y 2.

Tabla 1.

Pacientes evaluados con la batería estándar española 2016

Alérgenos  Pacientes parcheados (n)  SensibilizaciónRelevancia
    Positivos (n)  IC del 95%  Relevancia presente (n)  IC del 95%  Pruebas necesarias para una relevancia presente 
Sulfato de níquel  6.875  1.708  24,8%  23,69-26,05  355  5,16%  4,65-5,73  19 
Alcoholes de lana (lanolina)  6.870  50  0,7%  0,55-0,96  34  0,49%  0,35-0,69  202 
Sulfato de neomicina  6.869  72  1,0%  0,83-1,32  18  0,26%  0,17-0,42  382 
Dicromato potásico  6.870  239  3,5%  3,06-3,95  121  1,76%  1,47-2,10  57 
Mezcla caínas  6.789  78  1,1%  0,92-1,43  16  0,24%  0,14-0,38  424 
Mezcla fragancias I  6.870  312  4,5%  4,06-5,07  171  2,49%  2,14-2,89  40 
Colofonia  6.872  110  1,6%  1,33-1,93  49  0,71%  0,54-0,94  140 
Mezcla parabenos  6.881  33  0,5%  0,34-0,67  16  0,23%  0,14-0.38  430 
Bálsamo del Perú  6.874  234  3,4%  2,99-3,87  94  1,37%  1,12-1,67  73 
Diclorhidrato de etilendiamina  6.818  70  1,0%  0,81-1,30  21  0,31%  0,20-0.47  325 
Cloruro de cobalto  6.875  351  5,1%  4,60-5,67  84  1,22%  0,99-1,51  82 
Resina p-ter-butilfenolformaldehído  6.871  116  1,7%  1,41-2,03  26  0,38%  0,26-0,56  264 
Resina epoxi  6.871  70  1,0%  0,81-1,29  21  0,31%  0,20-0,47  327 
Mezcla carbas  6.789  128  1,9%  1,59-2,24  72  1,06%  0,84-1,34  94 
IPPD/mezcla gomas negras  6.873  66  1,0%  0,75-1,22  25  0,36%  0,25-0,54  275 
Cl MI / M-isotiazolinona  5.589  272  4,9%  4,32-5,48  188  3,36%  2,92-3,88  30 
Quaternium-15  6.886  69  1,0%  0,79-1,27  40  0,58%  0,43-0,79  172 
Metildibromo glutaronitrilo  6.883  176  2,6%  2,21-2,96  19  0,28%  0,18-0,43  362 
P-fenilendiamina  6.872  296  4,3%  3,84-4,83  174  2,53%  2,18-2,94  39 
Formaldehído 2%  5.819  170  2,9%  2,51-3,40  82  1,41%  1,13-1,75  71 
Mezcla mercapto  6.869  28  0,4%  0,28-0,59  19  0,28%  0,18-0,43  362 
Mezcla tiuram  6.868  120  1,7%  1,46-2,09  89  1,30%  1,05-1,60  77 
Diazolidinil urea (Germall II)  6.886  34  0,5%  0,35-0,69  17  0,25%  0,15-0,40  405 
Tixocortol-21-pivalato  6.874  32  0,5%  0,33-0,66  16  0,23%  0,14-0,38  430 
Imidazolidinil urea (Germall 115)  6.887  27  0,4%  0,27-0,57  10  0,15%  0,08-0,27  689 
Budesonida  6.876  60  0,9%  0,68-1,12  31  0,45%  0,32-0,64  222 
Mercaptobenzotiazol  6.871  32  0,5%  0,33-0,66  20  0,29%  0,19-0,45  344 
Metil isotiazolinona  6.319  516  8,2%  7,49-8,90  400  6,33%  5,74-6,98  16 
Mezcla lactonas  6187  13  0,2%  0,12-0,36  0,10%  0,04-0,22  1,031 
Mezcla fragancias II  6.314  232  3,7%  3,23-4,18  154  2,44%  2,08-2,86  41 
Lyral  6.308  58  0,9%  0,71-1,19  36  0,57%  0,41-0,79  175 
Fenoxietanol  6.231  0,1%  0,04-0,21  0,03%  0,01-0,13  3.116 

Documento de Consenso batería estándar española 2022.

Tabla 2.

Pacientes evaluados con la batería de alérgenos candidatos o batería española ampliada 2019

Alérgenos  Pacientes parcheados (n)  SensibilizaciónRelevancia
    Positivos (n)  IC del 95%  Relevancia presente (n)  Parches necesarios para una relevancia presente (n) 
Chemotechnique y allergeaze
Alérgenos incluidos en la batería estándar europea candidatos para la española               
2-hidroxi-etil-metacrilato (HEMA)  1.884  69  3,66  2,90-4.61%  48  2,50%  39 
Mezcla textil  1.828  59  3,13  2,43-4,01%  17  0,90%  108 
Propóleo  1.885  26  1,38  0,94-2,02%  0,27%  377 
Alérgenos incluidos en la estándar española candidatos para la europea               
Diazolidinil urea  1.608  0,25  0,09-0,66%  0,19%  536 
Imidazolidinil urea  1.609  0,19  0,06-0.,8%  0,06%  1609 
Alérgenos candidatos para las baterías estándar europea y española               
Hidroperóxido de linalool (1% vas)  1.813  84  4,43  3,59-5,45%  51  2,70%  36 
Hidroperóxido de linalool (0.3% vas)  1,64  57  3,36  2,60-4,33%  35  2,10%  47 
Hidroperóxido de limoneno (0.3% vas)  1,83  60  3,17  2,47-4,07%  37  2,00%  49 
Hidroperóxido de limoneno (0.2% vas)  1.651  24  1,43  0,96-2,13%  15  0,90%  110 
Benzisotiazolinona  1,81  66  3,52  2,77-4,45%  18  0,96%  101 
Octil-isotiazolinona  1.874  11  0,58  0,32-1,05%  0,05%  1.874 
Metabisulfito sódico  1,85  35  1,89  1,34-2,58%  0,27%  370 
2-bromo-2-nitropropano-1,3-diol (bronopol)  1.712  13  0,76  0,44-1,29%  0,12%  856 
Mezcla de compuestas II  1.642  0,43  0,20-0,89%  0,12%  821 
Decil glucósido  1.869  15  0,80  0,48-1,32%  0,32%  312 
Lauril glucósido  1.874  0,32  0,14-0,71%  0,05%  1.874 
TRUE-Test               
Diazolidinyl urea  3.065  14  0,46  0,27-0,77%  0,20%  511 
Imidazolidinyl urea  3.065  13  0,42  0,25-0,73%  0,16%  613 
Bronopol  3.065  20  0,65  0,42-1,01%  12  0,39%  255 

Datos ya publicados. Tomado de Hernández-Fernández et al.8.

El progreso en la tecnología digital ha tenido su percusión en el ámbito de la DAC. En 2018 se crea, por parte de los miembros del GEIDAC, un registro multicéntrico apoyado en la Unidad de Investigación de la AEDV. Este registro es la fuente de los datos del presente documento10.

Material y método

La estructura del Registro Español de Investigación en Dermatitis Alérgica y de Contacto (REIDAC) ha sido descrita previamente10. Los datos de la BEE se obtuvieron del formulario general (tabla 1). Se creó un formulario para los alérgenos candidatos de la BEA (tabla 2). Los datos de la BEE fueron recogidos desde el inicio del registro (1 de junio del 2018) hasta diciembre del 2020. Los datos de la BEA desde el 1 de enero del 2019 hasta el 31 diciembre del 2020. En octubre del 2021 se realizó una reunión para establecer la nueva BEE y BEA. Previamente el grupo de trabajo cumplimentó una encuesta online para la valoración inicial de permanencia, exclusión o inclusión de cada cada alérgeno en las series propuestas.

Resultados

Se valoró a 6.870 pacientes con la BEE del 2016 y 1.890 con la BEA. Los resultados se muestran en la tabla 1 y tabla 2.

Reunión de consenso

Por consistencia con la batería estándar europea y batería europea ampliada, los alérgenos de las baterías españolas deben incluir los alérgenos de las baterías europeas. Por criterio operativo se acordó que la BEE debe estar compuesta en torno a 30 alérgenos. Asimismo, se actualizó la concentración de mezcla de caínas según la batería estándar europea, incluyendo la benzocaína al 5%11 (tablas 3 y 4).

Tabla 3.

Batería estándar española 2022

  GEIDAC: Batería estándar española 2022   
Sulfato de níquel  5,0% vas 
Alcoholes de lana (lanolina)  30,0% vas 
Sulfato de neomicina  20,0% vas 
Dicromato potásico (sales de cromo)  0,5% vas 
Mezcla caínas  10% vas 
Mezcla fragancias I  8,0% vas 
Colofonia  20,0% vas 
Mezcla parabenos  16,0% vas 
Bálsamo del Perú  25,0% vas 
10  Cloruro de cobalto (sales de cobalto)  1,0% vas 
11  Resina p-ter-butilfenolformaldehído  1,0% vas 
12  Resina epoxi  1,0% vas 
13  Mezcla carbas  3,0% vas 
14  IPPD/mezcla gomas negras  0,1% vas 
15  Cl M-isotiazolinona/M-isotiazolinona  0,02% aq 
16  Quaternium-15  1,0% vas 
17  P-fenilendiamina  1,0% vas 
18  Formaldehído 2%  2,0% aq 
19  Mezcla mercapto  2,0% vas 
20  Mezcla tiuram  1,0% vas 
21  Diazolidinil urea (Germall II)  2,0% vas 
22  Tixocortol-21-pivalato  0,1% vas 
23  Imidazolidinil urea (Germall 115)  2,0% vas 
24  Budesonida  0,01% vas 
25  Mercaptobenzotiazol  2,0% vas 
26  Metil isotiazolinona  0,2% aq 
27  Mezcla fragancias II  14,0% vas 
28  Hidroxi-etil-metacrilato  2,0% vas 
29  Mezcla colorantes textiles  6,6% vas 
30  Hidroperóxido de linalool  1,0% vas 
31  Hidroperóxido de limoneno  0,3% vas 
Tabla 4.

Propuestas de baterías españolas ampliadas 2022 y 2024

Batería estándar española ampliada 2022Batería estándar española ampliada 2024
Metildibromo glutaronitrilo  0,5% vas  Metildibromo glutaronitrilo  0,5% vas 
Mezcla lactonas  0,1% vas  Mezcla lactonas  0,1% vas 
Hidroxisohexil 3-ciclohexeno carboxaldehído  5% vas  Hidroxisohexil 3-ciclohexeno carboxaldehído  5% vas 
Propóleo  10% vas  Propóleo  10% vas 
Metabisulfito sódico  1% vas  Metabisulfito sódico  1% vas 
2-bromo-2-nitropropano-1,3-diol (bronopol)  0,5% vas  2-bromo-2-nitropropano-1,3-diol (bronopol)  0.5% vas 
Mezcla compuestas 2,5  2,5% vas  Mezcla compuestas 5  5% vas 
Hidroperóxido de linalool 0,5  0,5% vas  Hidroperóxido de linalool 0,5%  0,5% vas 
Hidroperóxido de limoneno 0,2  0,2% vas  Hidroperóxido de limoneno 0,2%  0,2% vas 
10  Bencisotiazolinona  0,1% vas  10  Bencisotiazolinona  0,1% vas 
11  Octil-isotiazolinona  0,1% vas  11  Octil-isotiazolinona  0,1% vas 
12  Decil-glucósido  5% vas  12  Decil-glucósido  5% vas 
13  Lauril poliglucósido  3% vas  13  Sorbitan sesquioleate 20%  20% vas 
14  Diclorhidrato de etilendiamina  1% vas  14  Sorbitan mono oleato 5%  5% vas 
15  Propionato de clobetasol 0,1% etanol  0,1 etanol       
16  Propionato de clobetasol 1% vaselina  1% vas       
17  Propilenglicol 100%  Tal cual       
18  Propilenglicol 30% agua  30% aq       
19  Shellac 20% etanol  20% etanol       
20  Mezcla galatos  1% vas       
21  Octil galato  0,25% vas       
22  Dodecil galato  0,25% vas       
23  Propil galato  1% vas       

Considerando que el soporte de las diluciones de los alérgenos es el expresado en la tabla 3, se mantuvo el criterio de permitir el TRUE-Test® (Thin-layer Rapid Use Epicutaneous-Test, SmartPractice Denmark ApS, Hillerød, Denmark) como soporte para la BEA excepto las concentraciones de la Cl-metil- isotiazolinona-metilsotiazolinona y formaldehído12. Para aquellos clínicos que sigan empleando el TRUE Test® es imprescindible ampliar los parches estudiados según la Tabla 5.

Tabla 5.

Alérgenos que deben complementar al TRUE-Test® para completar la batería estándar española 2022

Cl M-isotiazolinona/M-isotiazolinonaa  0.02% aq 
Formaldehído 2%a  2,0% aq 
Metil isotiazolinona  0,2% aq 
Mezcla fragancias II  14,0% vas 
Hidroxi-etil-metacrilato  2,0% vas 
Mezcla colorantes textiles  6,6% vas 
Hidroperóxido de linalool  1,0% vas 
Hidroperóxido de limoneno  0,3% vas 
a

Concentraciones inadecuadas en TRUE-Test®. El resto de alérgenos no están presentes.

El alérgeno que supuso más discusión fue el metidibromoglutaronitrilo ya que, aunque la tasa de sensibilización justificara su persistencia, la relevancia de la positividad es bastante cuestionable13,14. Debido a la necesidad de mantener una vigilancia activa sobre la molécula se decidió excluirlo de la BEE e incluirlo en la BEA15,16. El Lyral —parcheado de forma individual e incluido en la mezcla de fragancias II— presenta unas tasas de sensibilización muy bajas y muy probablemente cubiertas por la mezcla de fragancias II, habiendo sido prohibido por la legislación europea. Se ha eliminado de la BEE, pero persiste temporalmente en la BEA17,18 por coherencia con la batería europea. La etilenediamina3,4,19–22 y el fenoxietanol, ya en controversia en la reunión de 2012, se eliminaron de la BEE3,23.

En la reunión administrativa del GEIDAC de septiembre del 2023 se aprobó una nueva BEA para utilizar en los centros de este a partir del 1 de enero del 2024 (tabla 4).

Discusión

Si comparamos los resultados de la BEE con los publicadas anteriormente2,34, llama la atención que, excepto el intercambio de la metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona (CLMIT/MIT) por la metilisotiazolinona (MIT), ha habido muy pocos cambios con respecto a la frecuencia de sensibilización de los alérgenos8,24.

Metales

Los metales en bloque son los sensibilizantes más frecuentes en todas las series publicadas25. El sulfato de níquel mantiene la tasa de sensibilización elevada (24,8%) a pesar de que en otros países europeos se ha observado una discreta disminución26. El cloruro de cobalto continúa mostrando frecuencias de sensibilización que alcanzan el 4,87%24. Las fuentes de contacto justifican tanto las elevadas tasas de sensibilización como la posibilidad de cosensibilización por exposición común en ámbito laboral, joyas o tatuajes27,28. El dicromato potásico ha sufrido cierta variación, aunque no significativa, en cuanto a su frecuencia, posiblemente por los cambios legislativos en su principal fuente de contacto, el cemento24,29.

Biocidas

Por riesgo de exposición, los biocidas conforman uno de los grupos más importantes, presentes tanto en productos industriales como cosméticos. Los últimos datos de sensibilización a MI registrados en 2022 comprenden una tasa de sensibilización del 7,08% frente al 4,49% de la mezcla CLMIT/MIT24. En 2018 la MIT mostró tasas de sensibilización del 8,55%, lo cual indica que, aunque alta, existe una tendencia a la baja en la frecuencia de sensibilización24.

Existen otras 2isotiazolinonas en estudio: la benzotiazolinona (BIT) y la octilisotiazolinona (OIT). Ambas están prohibidas en cosmética. La principal fuente de exposición son productos industriales, detergentes y pinturas29,30-33. Los datos de sensibilización a la BIT en 2022 fueron del 3,5%8, justificando su posible inclusión en la BEE. Debido a la baja relevancia de las pruebas positivas se determinó mantenerla en la BEA. La frecuencia de sensibilización a la OIT fue muy baja, manteniéndose en la BEA por coherencia con la batería europea8 (tablas 3 y 4).

El formaldehído y los liberadores de formaldehído representan el segundo grupo más importante de biocidas31. Tras el cambio de concentración del parche al 2% en agua de formaldehído en 2014 se determina un mayor número de casos de DAC12,32,33. Los datos recientes de positividad a formaldehído alcanzan el 2,9% en el último análisis del REIDAC. En la comparación con el TRUE-Test, este último detecta solo un tercio de los casos de sensibilización34. Hay que señalar que el formaldehído no es un buen marcador de sensibilización a los liberadores de formaldehído35. El quaternium-15 (liberador de formaldehído) ha sido eliminado de la serie europea, persistiendo en la BEE con una tasa de positividad del 1%36. Más por motivos históricos que por frecuencia de sensibilización, la BEE mantiene la imidazolidinil urea (positividad del 0,4%) y diazolidinil urea (positividad del 0,5%), mientras que el bronopol se encuentra en la BEA8 a pesar de que la prevalencia de positivos es similar a los otros dos liberadores de formaldehído37.

Los parabenos son ésteres del ácido p-hidroxibenzoico utilizados como conservantes en productos cosméticos y medicamentos. Aunque han sido señalados como responsables de cierto riesgo carcinogénico38, se siguen utilizando sin limitaciones. La mezcla se compone de 4 parabenos (p-hidroxibenzoato de metilo 4%, p-hidroxibenzoato de propilo 4%, p-hidroxibenzoato de butilo 4%, p-hidroxibenzoato de etilo 4%). Uno de los proveedores de la BEE solo mantiene disponible el etilparabeno. Aunque la tasa de positivos es solo del 0,5%, los parabenos se mantienen en la BEE.

Durante el periodo de estudio, se ha seguido la frecuencia de sensibilización del metabisulfito sódico. En Europa se han registrado una tasa de sensibilización del 3,75%6, mientras que en España es del 2,1%39. El porcentaje de relevancia presente según datos europeos es del 50%, mientras que en la serie española un 25%, lo cual indica la necesidad de conocer mejor las fuentes de sensibilización, manteniéndose en la BEA40-42.

Fragancias

Las tasas de sensibilización a los principales marcadores de fragancias (mezcla de fragancias I y II), así como al bálsamo de Perú (resina de Myroxylon pereirae) continúa siendo elevada. La tasa de sensibilización a la mezcla de fragancias I fue del 4,1%, la mezcla de fragancias II del 3,41%, y del bálsamo de Perú del 3,22%24. En 2021 fue publicada la tasa de sensibilización de los alérgenos específicos de la serie de fragancias, donde geraniol, isoeugenol y Everna prunastri fueron los más frecuentes43. El citral y lyral fueron más frecuentes en aquellos casos de origen profesional43.

Ninguno de los 3marcadores de fragancias nombrados anteriormente incluye los terpenoides linalool y limoneno ni sus hidroperóxidos (considerados como los responsables de la sensibilización)44. Dada la elevada tasa de positividad (del 4,6% para linalool y del 3,3% para limonene) y la relevancia positiva establecida a ambos alérgenos (del 61,4% para linalool y del 61,7% para limonene), han sido incorporados a la BEE8. La interpretación de las reacciones a estos 2alérgenos puede ser difícil dado que pueden ser consideradas irritantes45,46, por lo que se sigue estudiando la concentración del 0,5% para el hidroperóxido de linalool y del 0,2% para el hidroperóxido de limonene en la BEA.

Tintes/parafenilenediamina

A nivel nacional, la parafenilenediamina (PPD) continúa siendo el sensibilizante por excelencia de los tintes24. El origen de la sensibilización depende fundamentalmente de la edad del paciente47. En niños se relaciona con el contacto con tatuajes de henna adulterados48, en edades intermedias de origen profesional en peluqueras y posteriormente en usuarias de tintes capilares46.

La mezcla de textiles estaba incluida como alérgeno candidato en la BEA del 2019 con una tasa de sensibilización en 2022 del 3,1%8,24, lo que ha justificado su inclusión en la BEE8. Esta mezcla permite estudiar las DAC de tipo generalizado o flexural de origen vestimentario, que se debe tener en cuenta en el diagnóstico diferencial con la dermatitis atópica32,49.

Plantas

Es un grupo muy heterogéneo y de difícil manejo. La mezcla de lactonas sesquiterpénicas y la de mezcla compuestas son los marcadores reconocidos internacionalmente. Por coherencia con la serie europea, ambas mezclas están incluidas en la BEA. La mezcla de compuestas (Tanacetum vulgare, Arnica montana, Partenolida, Chamomilla romana, Chamomilla recutita y Tanacetum millefolium) con una tasa de sensibilización en Europa del 2,31%26 presenta una frecuencia a nivel nacional del 0,43%8. En la última revisión europea se decidió aumentar la concentración del 2,5 al 5%7,50,51.

Otros alérgenos de la BEE, como la colofonia, el propóleo o las fragancias, pueden constituir marcadores menos específicos de sensibilización a plantas.

Pegamentos/adhesivos

La resina epoxi continúa considerándose un marcador de sensibilización ocupacional52, aunque ha aumentado el número de casos de tipo recreacional53-55, manteniéndose en la BEE. La resina 4-terc-butilfenolformaldehído es un buen marcador56, especialmente para la dermatitis en pies57. En los últimos años, y en relación con la epidemia de sensibilización a acrilatos en usuarias y profesionales de cosmética ungueal, el hidroxietilmetacrilato (HEMA) se ha introducido tanto en la serie estándar europea como en la BEE. Otras fuentes de sensibilización son tintas, lacas, adhesivos, material dental y médico. La tasa de sensibilización para el HEMA fue del 3,66%, justificando su inclusión en la BEE, si bien los datos más recientes indican un aumento de la tasa de sensibilización24.

Acelerantes de la vulcanización

Considerando el eccema crónico de manos como la principal causa de derivación de pacientes a las unidades de Dermatitis de Contacto, este grupo de alérgenos deben estar presentes en la BEE para descartar sensibilización a los guantes empleados como medida de protección. La mezcla tiuram se mantiene como en las series europeas, pero, a diferencia de estas, a nivel nacional mantenemos la mezcla de carbamatos (frecuencia de sensibilización relevante en el 1,9%)24. La tasa de positivos para la mezcla mercapto es del 0,4%, y para el mercaptobenzotiazol del 0,5%. Lo importante es que ambos asocian una relevancia positiva por encima del 60%, lo cual los mantiene en la BEE.

Vehículos y emulgentes

Los glucósidos son surfactantes no iónicos que presentan una alta sensibilización en los estudios de EE. UU.58. Esta frecuencia es inferior en Europa y, menor aún, en la población española59. En la BEA permanece el decil glucósido por coherencia con la batería europea.

El auge de los biocosméticos ha justificado el interés por el propóleo. Este hapteno se mantiene en la serie estándar europea desde 201960. La tasa de sensibilización en Europa central entre 2015-2018 fue del 3,94%61, mientras que en España la tasa de sensibilización es del 1,38%8. Debido a la heterogeneidad geográfica en su sensibilización62, así como su baja frecuencia en España, aunque no despreciable, se justifica su permanencia en BEA para determinar en qué ámbitos es verdaderamente relevante.

El propilenglicol es un alcohol alifático, con uso generalizado en el ámbito industrial, agroalimentario, sanitario y cosmético. Presenta tanto reacciones irritativas como alérgicas, sin estar claro la concentración idónea para su empleo en los parches. Debido su ubicuidad, se incluyó como alérgeno candidato en la BEA 2022 a una concentración del 30% y al 100% («tal cual»).

El empleo del shellac, o goma laca, se ha incrementado en el contexto de moléculas «naturales». Es la forma purificada de la resina producida por la hembra de Kerria lacca. Se utiliza en la industria de la madera, tecnología avanzada, impresión, cosmética, alimenticia y farmacéutica. La publicación de casos en España en relación con la industria alimentaria y con el uso de cosméticos hizo que se propusiera su estudio en la BEA del 202263-65.

El sorbitan oleate y sorbitan sesquiolate han sido incluidos en julio del 2023 en la serie europea ampliada7. Estos haptenos forman parte de los vehículos empleados en otros alérgenos, como las fragancias, el bálsamo del Perú, el HEMA y fotoprotectores, a nivel de compra mayorista66. La necesidad de discriminar la sensibilización por los alérgenos o su vehículo ha motivado su inclusión en la BEA 2024.

Medicamentos

En una dermatitis de contacto por medicación tópica la primera sospecha diagnóstica debe dirigirse a los de los excipientes, incluyendo las fragancias y el bálsamo del Perú. Como principios activos destaca la neomicina que, aunque con una baja frecuencia de sensibilización, se mantiene por su empleo en cremas para el tratamiento de heridas, úlceras y quemaduras.

Dentro de la batería estándar europea y española, los corticoides tópicos están representados por el pivalato de tixocortol y la budesonida. En la reunión se destacó la necesidad de un marcador de corticoides del grupo III, de la clasificación de Baeck, por lo que se propuso incluir el propionato de clobetasol en la BEA de 202267.

La dermatitis de manos y la intolerancia a cosméticos son los 2motivos de consulta más importantes en las unidades de Dermatitis de Contacto y, sin menoscabar la necesidad del empleo de las baterías específicas, la BEE debe cubrir el mayor número de pacientes atendidos5. Las manos y la región facial son las principales áreas afectadas, y, por tanto, la BEE debe incluir los principales alérgenos implicados en estas localizaciones. Considerando la premisa anterior, los metales, los biocidas, las fragancias y los aceleradores de la vulcanización lideran la lista de la BEE.

Conclusiones

Se actualiza la BEE que debiera ser empleada en todos los pacientes a los que se les realizan pruebas epicutáneas de contacto a nivel nacional a partir de enero del 2022 (tabla 3).

Financiación

El REIDAC está promovido por la Academia Española de Dermatología y Venerología (Fundación Piel Sana) que ha recibido financiación de la Agencia Española de Medicamento y Productos Sanitarios (https://www.boe.es/boe/dias/2022/04/11/pdfs/BOE-A-2022-5975.pdf) y Sanofi®. Las fuentes de financiación del REIDAC no intervinieron en la propuesta de elaboración, el diseño, la recogida, el análisis, la interpretación de los datos, la preparación, la revisión, la aprobación ni apoyo logístico en la elaboración del presente documento.

Agradecimientos

Los autores expresan su agradecimiento a los Dres. D. Ignacio Garcia, D. Miguel Angel Descalzo y D.ª Marina de Vega de la Unidad de Investigación de la AEDV, por su ayuda inestimable en la explotación y mantenimiento escrupuloso del registro.

Bibliografía
[1]
M. Bruze, L. Condé-Salazar, A. Goossens, L. Kanerva, I.R. White.
Thoughts on sensitizers in a standard patch test series. The European Society of Contact Dermatitis.
Contact Dermatitis., 41 (1999), pp. 241-250
[2]
J.M. Camarasa.
First epidemiological study of contact dermatitis in Spain-1977. Spanish Contact Dermatitis Research Group.
Acta Derm Venereol Suppl (Stockh)., 59 (1979), pp. 33-37
[3]
M. Hervella-Garcés, J. García-Gavín, J.F. Silvestre-Salvador.
The Spanish standard patch test series: 2016 update by the Spanish Contact Dermatitis and Skin Allergy Research Group (GEIDAC).
Actas Dermosifiliogr., 107 (2016), pp. 559-566
[4]
B. García-Bravo, L. Conde-Salazar, J. De la Cuadra, V. Fernández-Redondo, J.M. Fernández-Vozmediano, D. Guimaraens, et al.
Estudio epidemiológico de la dermatitis alérgica de contacto en España (2001).
Actas Dermosifiliogr., 95 (2004), pp. 14-24
[5]
T. Menné, A. Dooms-Goossens, J.E. Wahlberg, I.R. White, S. Shaw.
How large a proportion of contact sensitivities are diagnosed with the European standard series?.
Contact Dermatitis., 26 (1992), pp. 201-202
[6]
W. Uter, S.M. Wilkinson, O. Aerts, A. Bauer, L. Borrego, T. Buhl, et al.
European patch test results with audit allergens as candidates for inclusion in the European Baseline Series, 2019/20: Joint results of the ESSCAA and the EBSB working groups of the ESCD, and the GEIDACC.
Contact Dermatitis., 86 (2022), pp. 379-389
[7]
S.M. Wilkinson, M. Gonçalo, O. Aerts, S. Badulici, H. Dickel, R. Gallo, et al.
The European baseline series and recommended additions: 2023.
Contact Dermatitis., 88 (2023), pp. 87-92
[8]
C.P. Hernández-Fernández, P. Mercader-García, J.F. Silvestre Salvador, J. Sánchez Pérez, V. Fernández Redondo, F.J. Miquel Miquel, et al.
Alérgenos candidatos para ser incluidos en la serie estándar española a partir de los datos del Registro Español de Dermatitis de Contacto.
Actas Dermosifiliogr., 112 (2021), pp. 798-805
[9]
J. García-Gavín, P. Mercader, M.A. Descalzo, I. Garcia-Doval, J.F. Silvestre, J. Sánchez-Pérez, et al.
Efficiency in patch testing: the number needed to test to get one relevant result as a new approach in the evaluation of baseline series.
Br J Dermatol., 183 (2020), pp. 391-393
[10]
J.D. Johansen, K. Aalto-Korte, T. Agner, K.E. Andersen, A. Bircher, M. Bruze, et al.
European Society of Contact Dermatitis guideline for diagnostic patch testing - recommendations on best practice.
Contact Dermatitis., 73 (2015), pp. 195-221
[11]
Uter W, Worm M, Brans R, Wagner N, Bauer A, Geier J; Information Network of Departments of Dermatology (IVDK).
Patch test results with caine mix III and its three constituents in consecutive patients of the IVDK.
Contact Dermatitis., 84 (2021), pp. 481-483
[12]
T. Sanz-Sánchez, F. Heras Mendaza, R. González Pérez, S. Córdoba Guijarro, M.E. Gatica-Ortega, V. Fernández Redondo, et al.
Comparative study of formaldehyde 2% in aqueous solution vs. TRUE Test in detecting formaldehyde sensitization.
Contact Dermatitis., 85 (2021), pp. 358-359
[13]
Luis-Gronau C, Cruzval-O’Reilly E, Lugo-Somolinos A. Methyldibromoglutaronitrile: increased incidence, but lacks clinical relevance. Dermatitis. 32: e135-e136.
[14]
F.L. Filon, L. Bongiorni, A. Prodi, F. Rui, A.B. Fortina, M.T. Corradin.
Effectiveness of European Regulation on Euxyl K400 sensitization in Northeastern Italy from 1996 to 2012 and occupation.
Dermatitis., 28 (2017), pp. 327-328
[15]
P. Mercader-García, M.A. Pastor-Nieto, R. Gonzalez-Perez, S. Cordoba-Guijarro, A.M. Gimenez-Arnau, I. Ruiz-Gonzalez, et al.
Should methyldibromo glutaronitrile continue to be used in the European baseline series? A REIDAC national cross-sectional study.
Contact Dermatitis., 85 (2021), pp. 572-577
[16]
J.J. Leyden, A.M. Kligman.
Allergic contact dermatitis: Sex differences.
Contact Dermatitis., 3 (1977), pp. 333-336
[17]
L. Stingeni, K. Hansel, M. Corazza, C. Foti, D. Schena, G. Fabbrocini, et al.
Contact allergy to hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde in Italy: Prevalence, trend, and concordance with fragrance mix II.
Contact Dermatitis., 88 (2023), pp. 129-133
[18]
M.G. Ahlström, W. Uter, M.G. Ahlström, J.D. Johansen.
Decrease of contact allergy to hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde in Europe prior to its ban and diagnostic value.
Contact Dermatitis., 84 (2021), pp. 419-422
[19]
A. Goossens, I. Baret, A. Swevers.
Allergic contact dermatitis caused by tetrahydroxypropyl ethylenediamine in cosmetic products.
Contact Dermatitis., 64 (2011), pp. 161-164
[20]
E.E.S. Haddock, D.W. Shaw.
Allergic contact dermatitis to the ethylenediamine component of aminophylline in a neck cream.
Dermatitis., 32 (2021), pp. e73-e74
[21]
M. Blomberg, C.C.L. Jørgensen, A. Bregnhøj, U. Ahrensbøll-Friis, C. Zachariae, M. Sommerlund, et al.
Occupational allergic contact dermatitis caused by tetrahydroxypropyl ethylenediamine in hand disinfectants.
Contact Dermatitis., 87 (2022), pp. 114-116
[22]
D. Dittmar, K. Politiek, P.-J. Coenraads, et al.
Allergic contact dermatitis in two employees of an ethylene amine-producing factory.
Contact Dermatitis., 76 (2017), pp. 310-312
[23]
B. Dréno, T. Zuberbier, C. Gelmetti, G. Gontijo, M. Marinovich.
Safety review of phenoxyethanol when used as a preservative in cosmetics.
J Eur Acad Dermatol Venereol., 33 (2019), pp. 15-24
[24]
F. Tous-Romero, L. Borrego-Hernando, I. García-Doval, P. Mercader-García, J.F. Silvester-Salvador, A. Sánchez-Gilo, et al.
Four-year Epidemiological Surveillance of the Spanish Registry of Research in Contact Dermatitis and Cutaneous Allergy: Current Situation and Trends.
Actas Dermosifiliogr., 115 (2024), pp. 331-340
[25]
J.I. Silverberg, N. Patel, E.M. Warshaw, J.G. DeKoven, D.V. Belsito, A.R. Atwater, et al.
Patch testing with nickel, cobalt, and chromium in patients with suspected allergic contact dermatitis.
[26]
W. Uter, S.M. Wilkinson, O. Aerts, A. Bauer, L. Borrego, R. Brans, et al.
Patch test results with the European baseline series, 2019/20-Joint European results of the ESSCA and the EBS working groups of the ESCD, and the GEIDAC.
Contact Dermatitis., 87 (2022), pp. 343-355
[27]
S. Schubert, N. Kluger, I. Schreiver.
Hypersensitivity to permanent tattoos: Literature summary and comprehensive review of patch tested tattoo patients 1997-2022.
Contact Dermatitis., 88 (2023), pp. 331-350
[28]
Pesqué D, Borrego L, Zaragoza-Ninet V, Sanz-Sánchez T, Miquel-Miquel FJ, González-Pérez R, et al. Polysensitization in the Spanish Contact Dermatitis Registry (REIDAC): A 2019-2022 prospective study with cluster and network analysis. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology. DOI: 10.1111/jdv.19934.
[29]
Radillo L, Riosa F, Mauro M, Fortina AB, Corradin MT, Larese Filon F. Contact dermatitis in construction workers in Northeastern Italian Patch Test Database Between 1996 and 2016. Dermatitis. 32: 381-387.
[30]
J. Geier, R. Brans, E. Weisshaar, N. Wagner, C. Szliska, A. Heratizadeh, et al.
Contact Dermatitis., 88 (2023), pp. 446-455
[31]
N. Latorre, L. Borrego, V. Fernández-Redondo, B. García-Bravo, A.M. Giménez-Arnau, J. Sánchez, et al.
Patch testing with formaldehyde and formaldehyde-releasers: Multicentre study in Spain (2005-2009).
Contact Dermatitis., 65 (2011), pp. 286-292
[32]
M. Isaksson, K. Ryberg, A. Goossens, M. Bruze.
Recommendation to include a textile dye mix in the European baseline series.
Contact Dermatitis., 73 (2015), pp. 15-20
[33]
T. Sanz-Sánchez, P. Mercader García, J.F. Silvestre Salvador, F. Heras Mendaza, M.E. Gatica Ortega, R. González Pérez, et al.
Patch testing with formaldehyde 2% aq. —A multicenter study in Spain.
Contact Dermatitis., 81 (2019), pp. 458-459
[34]
T. Sanz-Sánchez, F. Heras Mendaza, R. González Pérez, S. Córdoba Guijarro, M.E. Gatica-Ortega, V. Fernández Redondo, et al.
Comparative study of formaldehyde 2% in aqueous solution vs. TRUE Test in detecting formaldehyde sensitization.
Contact Dermatitis., 85 (2021), pp. 358-359
[35]
H. Whitehouse, W. Uter, J. Geier, B. Ballmer-Weber, A. Bauer, S. Cooper, et al.
Formaldehyde 2% is not a useful means of detecting allergy to formaldehyde releasers- results of the ESSCA network, 2015-2018.
Contact Dermatitis., 84 (2021), pp. 95-102
[36]
A. Goossens, O. Aerts.
Contact allergy to and allergic contact dermatitis from formaldehyde and formaldehyde releasers: A clinical review and update.
Contact Dermatitis., 87 (2022), pp. 20-27
[37]
T. Sanz-Sánchez, P.M. García, J.F. Silvestre Salvador, F.H. Mendaza, S.C. Guijarro, R.G. Pérez, et al.
Contact allergy to formaldehyde releasers. Prospective multicenter study.
Contact Dermatitis., 82 (2020), pp. 173-175
[38]
L.K. Al-Halaseh, S. Al-Adaileh, A. Mbaideen, M.N.A. Hajleh, A. Al-Samydai, Z.Z. Zakaraya, et al.
Implication of parabens in cosmetics and cosmeceuticals: Advantages and limitations.
J Cosmet Dermatol., 21 (2022), pp. 3265-3271
[39]
T. Sanz-Sánchez, A.M. Giménez-Arnau, P. Mercader-García, R. González Pérez, V. Zaragoza-Ninet, J. Miquel-Miquel, et al.
Sodium metabisulfite a current low relevant allergen in Spain.
J Eur Acad Dermatol Venereol., (2023),
[40]
E. Dendooven, A.S. Darrigade, K. Foubert, L. Pieters, J. Lambert, A. Goossens, et al.
The presence of sulfites in “natural rubber latex” and “synthetic” rubber gloves: An experimental pilot study.
Br J Dermatol., 182 (2020), pp. 1054-1055
[41]
E. Grosch, V. Mahler.
Allergic contact dermatitis caused by a catheter system containing sodium metabisulfite.
Contact Dermatitis., 76 (2017), pp. 186-187
[42]
S.A. Febriana, F. Jungbauer, H. Soebono, P.J. Coenraads.
Occupational allergic contact dermatitis and patch test results of leather workers at two Indonesian tanneries.
Contact Dermatitis., 67 (2012), pp. 277-283
[43]
M.J. Sánchez-Pujol, A. Docampo-Simón, P. Mercader, R. González-Pérez, M. Hervella-Garcés, T. Sanz-Sánchez, et al.
Frequency of sensitization to the individual fragrances of fragrance mix I and II according to the factors included in the MOAHLFA index.
Contact Dermatitis., 84 (2021), pp. 395-406
[44]
T. Sukakul, M. Bruze, M. Mowitz, O. Bergendorff, J. Björk, J. Dahlin, et al.
Patterns of simultaneous contact allergies in patients with contact sensitization to oxidised linalool and oxidised limonene.
Contact Dermatitis., (2023),
[45]
M. Llamas-Velasco, L. Martos-Cabrera, B. Butrón, J. Sánchez-Pérez.
Escasa relevancia clínica en los parches positivos a limoneno o linalool en 247 pacientes consecutivos con eccema.
Actas Dermosifiliogr., (2023),
[46]
P.J. Almeida, L. Borrego, J.M. Limiñana.
Age-related sensitization to p-phenylenediamine.
Contact Dermatitis., 64 (2011), pp. 172-174
[47]
J. Sánchez-Pérez, M.A. Descalzo-Gallego, J.F. Silvestre, V. Fernández-Redondo, J. García-Gavín, I. Ruiz-Gonzalez, et al.
Is p-phenylenediamine still a prevalent contact allergen in Spain?.
Actas Dermosifiliogr., 111 (2020), pp. 47-52
[48]
A.C. De Groot.
Side-effects of henna and semi-permanent “black henna” tattoos: A full review.
Contact Dermatitis., 69 (2013), pp. 1-25
[49]
M. Mobolaji-Lawal, S. Nedorost.
The role of textiles in dermatitis: An update.
Curr Allergy Asthma Rep., 15 (2015), pp. 17
[50]
E. Paulsen, K.E. Andersen.
Screening for Compositae contact sensitization with sesquiterpene lactones and Compositae mix 2.5% pet.
Contact Dermatitis., 81 (2019), pp. 368-373
[51]
E. Paulsen.
The sesquiterpene lactone mix: A review of past, present and future aspects.
Contact Dermatitis, 89 (2023), pp. 434-441
[52]
J.G. DeKoven, B.M. DeKoven, E.M. Warshaw, C.G.T. Mathias, J.S. Taylor, D. Sasseville, et al.
Occupational contact dermatitis: Retrospective analysis of North American Contact Dermatitis Group Data, 2001 to 2016.
J Am Acad Dermatol., 86 (2022), pp. 782-790
[53]
I. Temam, O. Bauvin, C. Boulard.
Epoxy resin, an emerging allergen in women?.
Contact Dermatitis., 89 (2023), pp. 503-505
[54]
M. Coco-Viloin, M. Severino-Freire, F. Giordano-Labadie.
Non-occupational allergic contact dermatitis from epoxy resin in children's games.
Contact Dermatitis., 88 (2023), pp. 232-234
[55]
V. Dios-Guillán, M. Matellanes-Palacios, L. Bou-Boluda, C. Fernández-Romero, J. Miquel-Miquel.
Non-occupational, recreational epoxy resin contact allergy: Report of two cases.
Contact Dermatitis., (2021),
[56]
P. Lintu, I. Soramäki, J. Liippo.
Clinical relevance of p-tert-butylphenol-formaldehyde resin (PTBP-FR) contact allergy among general dermatology patients.
Contact Dermatitis., 83 (2020), pp. 324-326
[57]
P. Rodríguez-Jiménez, M.A. Descalzo, A.M. Giménez Arnau, J.F. Silvestre, J. García Gavín, Fernández Redondo, et al.
Trend of relevant contact allergens of the feet in Spain over a period of 10 years.
Contact Dermatitis., 82 (2020), pp. 211-217
[58]
E.M. Warshaw, M. Xiong, A.R. Atwater, J.G. DeKoven, M.D. Pratt, H.I. Maibach, et al.
Patch testing with glucosides: The North American Contact Dermatitis Group experience, 2009-2018.
J Am Acad Dermatol., 87 (2022), pp. 1033-1041
[59]
F. Tous-Romero, A.M. Giménez-Arnau, T. Sanz-Sánchez, R. González Pérez, J.M. Carrascosa-Carrillo, V. Zaragoza-Ninet, et al.
Allergic contact dermatitis to alkyl glucosides: Epidemiological situation in Spain.
J Eur Acad Dermatol Venereol., 37 (2023), pp. e334-e337
[60]
M. Wilkinson, M. Gonçalo, O. Aerts, S. Badulici, N.H. Bennike, D. Bruynzeel, et al.
The European baseline series and recommended additions: 2019.
Contact Dermatitis., 80 (2019), pp. 1-4
[61]
W. Uter, O. Gefeller, V. Mahler, J. Geier.
Trends and current spectrum of contact allergy in Central Europe: Results of the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK) 2007-2018.
Br J Dermatol., 183 (2020), pp. 857-865
[62]
G.S.A. Nyman, A.M. Giménez-Arnau, J. Grigaitiene, L. Malinauskiene, E. Paulsen, L. Hagvall.
Corrigendum: Patch testing with propolis of different geographical origins in a baseline series.
Acta Derm Venereol., 102 (2022), pp. adv00775
[63]
P. Mercader-García, I. Ruiz-Gonzalez, R. Gonzalez-Perez, T. Sanz-Sanchez, J. Sanchez-Pérez, L. Borrego.
Contact allergy to shellac. Retrospective cross-sectional study with data from the Spanish Registry of Research in Contact Dermatitis and Cutaneous Allergy (REIDAC).
Actas Dermosifiliogr., 114 (2023), pp. T377-T381
[64]
P. Mercader-García.
Occupational allergic contact dermatitis caused by shellac.
Contact Dermatitis., 86 (2022), pp. 557-559
[65]
F.J. Navarro-Triviño.
Allergic contact dermatitis from shellac in an ecological hair spray occurring in a patient with frontal fibrosing alopecia.
Contact Dermatitis., 86 (2022), pp. 544-545
[66]
T. Sukakul, M. Bruze, M. Mowitz, C. Svedman.
Use of sorbitan sesquioleate in patch test preparations and patch testing with the substance-What do our results mean?.
Contact Dermatitis., 88 (2023), pp. 134-138
[67]
P. Mercader-García, M.A. Pastor-Nieto, I. García-Doval, A. Giménez-Arnau, R. González-Pérez, V. Fernández-Redondo, et al.
Are the Spanish baseline series markers sufficient to detect contact allergy to corticosteroids in Spain? A GEIDAC prospective study.
Contact Dermatitis., 78 (2018), pp. 76-82
Copyright © 2024. AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas
Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?